Дело № 4г-323/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции 29 сентября 2011 г. г. Нальчик Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Орквасова А.Г. на дополнительное решение Баксанского районного суда от 21 октября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2010 года по делу по иску Хапачева А.Т. к Орквасову А.Г., Орквасову М.Г., УСТАНОВИЛ: как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, Хапачев А.Т. обратился в суд с иском к Орквасову А.Г., Орквасову М.Г., Орквасовой И.Б., Бешевой Ф.Г. о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного расторжением договора купли-продажи автомобиля марки «Даймлер-Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1988 года выпуска. Определением Баксанского районного суда от 6 октября 2010 года в связи с отказом истца от иска производство по делу прекращено. 15 октября 2010 года Орквасов А.Г. представил в суд заявление о взыскании с Хапачева А.Т. понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Дополнительным решением Баксанского районного суда от 21 октября 2010 года заявление Орквасова А.Г. удовлетворено и постановлено: взыскать с Хапачева А.Т. в пользу Орквасова А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2010 года дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Орквасова А.Г. – без удовлетворения. Определением Баксанского районного суда от 23 августа 2011 года Орквасову А.Г. восстановлен процессуальный срок для подачи им надзорной жалобы. В надзорной жалобе Орквасов А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения о взыскании с Хапачева А.Т. расходов на оплату услуг адвоката сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование этого в жалобе указано, что ответчиком были понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и эти расходы подлежат взысканию с истца, поскольку возникли они по вине последнего, в связи с заявлением им необоснованных требований, от которых он отказался в полном объеме. Между ответчиком и адвокатом <данные изъяты> заключено соглашение об оказании юридической помощи, цена которого составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма включает и оплату расходов, связанных с командировкой адвоката. Факт оплаты этой суммы заявителем подтверждается квитанцией от 7 сентября 2010 года В жалобе также имеется ссылка на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в связи с чем утверждается, что суд не был вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Кроме того, суд не мог вынести дополнительное решение в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку решение по настоящему делу не постановлено. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу части 1 статьи 101 указанного Кодекса при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. Учитывая вышеизложенные критерии, сложность и характер дела, выполненный объем работы представителя, требования разумности и справедливости, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Орквасова А.Г. и взыскал в его пользу <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя. С этими выводами суда первой инстанции обоснованно согласился и суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы. Довод о том, что суд незаконно вынес дополнительное решение в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку решение по настоящему делу не постановлено не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к неправильному по существу разрешению заявленного ответчиком требования и решение суда достаточно мотивировано. Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы Орквасова А.Г. на дополнительное решение Баксанского районного суда от 21 октября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2010 года по делу по иску Хапачева А.Т. к Орквасову А.Г., Орквасову М.Г., Орквасовой И.Б., Бешевой Ф.Г. о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева
Орквасовой И.Б., Бешевой Ф.Г. о возмещении ущерба,