№4г-275/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы с делом в суд надзорной инстанции 23 сентября 2011г. г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Сабановой Т.А., действующей на основании нотариально удостоверенной <данные изъяты> доверенности (реестровый №<данные изъяты>) на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2011 года по делу по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО в Кабардино-Балкарской Республике к Кокову М.С. о признании недействительным договора добровольного страхования, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к Кокову М.С. о признании заключенного с ним 13 апреля 2010 года договора добровольного страхования транспортного средства недействительным, ссылаясь на то, что ответчик на момент страхования не представил доверенность либо иной документ, подтверждающий его интерес сохранения имущества, сообщив при этом, что такая доверенность на транспортное средство, принадлежащее <данные изъяты>, имеется. Впоследствии Махотлова Р.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО от 13 апреля 2010 года, однако договор является недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, поскольку после заключения договора было установлено, что страхователь при заключении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения о том, что у него имеется генеральная доверенность собственника автомобиля. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, мотивируя тем, что Коков М.С. осуществлял владение и пользование страхуемым имуществом на основании рукописной доверенности от 6 апреля 2010 года и по праву пользования, владения транспортным средством несет ответственность за утрату или повреждение имущества и заинтересован в его сохранности. Решением Нальчикского городского суда от 15 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены – договор добровольного страхования транспортного средства, заключенный между ООО «Росгосстрах» и Коковым М.С. признан недействительным. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2011 года решение Нальчикского городского суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. В жалобе представитель истца, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что право доверительного управления, аренды, хранения у Кокова М.С. возникло спустя полтора месяца после заключения договора страхования, а до этого он не был лицом, обладающим вещным правом владения, пользования и распоряжения поврежденным автомобилем и не мог выступать в силу этого выгодоприобретателем по договору страхования, а в силу пункта 6 Правил страхования выгодоприобретателем признается юридическое или физическое лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного транспортного средства, в пользу которого заключен договор страхования, а поскольку Коков М.С. не представил документа, подтверждающего его интерес в сохранении автомобиля Тойота Камри г/н <данные изъяты>, договор считается недействительным. 11 августа 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения при кассационном рассмотрении дела допущены не были. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела, договор добровольного страхования автомобиля был заключен в пользу собственника (выгодоприобретателя) <данные изъяты>. Коков М.С., имевший на момент заключения договора страхования не противоречащую закону доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, обязанный следить за ее техническим состоянием, в договоре указан как лицо, допущенное к управлению без ограничений (л.д.12, 42). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что право владения, пользования и распоряжения автомобилем возникло у Кокова М.С. лишь 31 мая 2010 года, т.е. спустя полтора месяца после заключения договора страхования, что не соответствует Правилам страхования. И, кроме того, выданной ранее собственником автомобиля <данные изъяты> доверенностью на имя Кокова М.С. не были предусмотрены полномочия на право заключения договора страхования и получения страхового возмещения и признал, что доводы ответчика о том, что Коков М.С. до заключения договора страхования распоряжался автомобилем на основании доверенности, выполненной в простой письменной форме и потому имел интерес сохранности имущества, несостоятельными. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в кассационном определении правильно указала, что оснований для признания договора страхования недействительным не имеется. Пунктом 2 статьи 944 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие- либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Заключая договор страхования, страховщик согласился с теми сведениями, которые сообщил страхователь – о том, что он допущен к управлению и распоряжению автомобилем без ограничений. Как правильно указано в кассационном определении, страховщику было известно об отсутствии у страхователя доверенности на право заключения договора страхования, однако договор был заключен, Кокову М.С. был выдан страховой полис. Пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ основанием для признания договора страхования недействительным предусмотрено сообщение страховщику заведомо ложных сведений, и поскольку по делу не установлено такое обстоятельство, не доказано и отсутствие у Кокова М.С. интереса сохранности застрахованного имущества, оснований для признания договора недействительным не имеется, тем более, что впоследствии обстоятельство, на которое ссылается страховщик, ко времени обращения его в суд отпало ( пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ). Выдав 31 мая 2010 года доверенность,в которой предусмотрены его право на заключение договора страхования и получения страхового возмещения собственник автомобиля <данные изъяты> подтвердила полномочия Кокова М.С., предоставленные ему доверенностью, составленной в простой письменной форме. Принимая во внимание, что кассационной инстанцией нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права допущено не было, с учетом, что доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку материалов дела не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2011 года с гражданским делом по иску ООО «Росгосстрах» к Кокову М.С. о признании договора добровольного страхования недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, отказать. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева