№4г-287/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы с делом в суд надзорной инстанции 26 сентября 2011г. г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу начальника Управления вневедомственной охраны Канихова А.Г. на решение Нальчикского городского суда от 1 апреля 2011 года и кассационное определение от 4 мая 2011 года по материалам гражданского дела по иску Пихова М.М. к Государственному учреждению «Управление вневедомственной охраны» при МВД по КБР (далее Управление) о признании незаконными действий ответчика по не предоставлению отпуска, о возложении на ответчика обязанности по предоставлению отпуска и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ветеран боевых действий полковник милиции Пихов М.М. обратился в суд с иском к Управлению вневедомственной охраны и просил признать действия Управления по не предоставлении ему очередного ежегодного отпуска незаконными, обязать Управление предоставить ему отпуск и взыскать в порядке компенсации морального вреда 50000 рублей. В обоснование исковых требований Пихов М.М. указал, что как ветеран боевых действий он имеет право использовать ежегодный отпуск в удобное для него время, однако обратившись с рапортом <данные изъяты> о предоставлении ему отпуска за 2011 год с <данные изъяты>, получил отказ и эти действия полагает незаконными, дискриминационными, свидетельствующими о преследовании его, так как приказом от <данные изъяты> был отозван в распоряжение МВД, но восстановлен в прежней должности решением суда. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал. Решением Нальчикского городского суда от 1 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: признать незаконными действия Государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны» при МВД по КБР, выразившиеся в не предоставлении Пихову М.М. очередного трудового отпуска по рапорту от <данные изъяты>. Обязать Государственное учреждение предоставить Пихову М.М. очередной ежегодный трудовой отпуск в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с Государственного учреждения в пользу Пихова М.М. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 мая 2011 года решение Нальчикского городского суда изменено – размер компенсации морального вреда снижен до <данные изъяты> рублей. В остальном решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. По мнению автора жалобы, незаконность судебных постановлений состоит в следующем. В соответствии со статьей 46 Положения о службе в органах внутренних дел и пунктом 15.8 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел» график отпусков на 2011 год был утвержден 28 декабря 2010 года в то время, когда истец был отозван в распоряжение МВД КБР. В должности он был восстановлен приказом от <данные изъяты> Очередность предоставления отпусков устанавливается непосредственным начальником с учетом пожеланий сотрудников, а также использованных ими отпусков в предшествующем году. О своих планах использовать очередной трудовой отпуск за 2011 года в марте месяце истец никого не поставил в известность, не согласовал с непосредственным руководителем, в связи с чем дополнительный график не составлялся. Как указано в жалобе, истцу было известно о введении на части территории республики правового режима контртеррористической операции (КТО) и с учетом отсутствия на работе более 5 месяцев и использования им отпуска за 2010 год в период с августа по октябрь 2010 года, было принято решение о предоставлении ему отпуска по окончании КТО. Вывод суда о том, что ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по желанию в удобное время для определенной категории работников противоречит статье 349 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой Трудовым кодексом регулирование труда лиц, работающих в организациях Вооруженных Сил РФ и федеральных органах исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, осуществляется в соответствии с нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Оставляя решение Нальчикского городского суда в части признания незаконными действий Учреждения, суд кассационной инстанции не учел права руководителя на установление очередности предоставления отпусков сотрудникам управления. 19 августа 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были. Судом установлено, что в нарушение Положения о службе в органах внутренних дел, пунктов 15.8, 15.9 Инструкции Пихов М.М. в утвержденном графике отпусков личного состава Учреждения не значится, после восстановления его на работе по решению суда дополнительный график не составлялся и, следовательно, трудовые права истца не были полностью восстановлены. На рапорте от <данные изъяты> о предоставлении отпуска <данные изъяты> наложена резолюция : «Не разрешаю. По окончании КТО» (л.д.20). Между тем, как правильно указал суд, подпунктом 11 пункта 1 статьи 16 ФЗ от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» предусмотрено право ветеранов боевых действий на использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году, и Пихов М.М., как ветеран боевых действий имеет право на использование ежегодного отпуска в удобное для него время. Правильно суд разрешил вопрос и о компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что доводы надзорной жалобы, бывшие предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, признавшей их несостоятельными, и направленные на переоценку материалов дела не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы начальника Управления на решение Нальчикского городского суда от 1 апреля 2011 года и кассационное определение от 4 мая 2011 года с гражданским делом по иску Пихова М.М. к Государственному учреждению «Управление вневедомственной охраны» при МВД по КБР о признании незаконными действий ответчика по не предоставлению отпуска, о возложении на ответчика обязанности по предоставлению отпуска и компенсации морального вреда отказать. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева