№4г-268/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы с делом в суд надзорной инстанции 26 сентября 2011г. г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу генерального директора ООО «ЖЭК-1» на решение Нальчикского городского суда от 3 мая 2011 года и кассационное определение от 8 июля 2011 года по материалам гражданского дела по иску прокурора г. Нальчик в интересах жильцов дома №<данные изъяты> по ул. Пачева в г. Нальчике к ООО «ЖЭК-1» о признании действий незаконными, возложении обязанности по обследованию кровли дома и проведению мероприятий по ремонту квартиры №<данные изъяты>, взыскании денежной суммы в пользу Кубаловой Л.Л. в возмещение причиненного вреда, УСТАНОВИЛ: прокурор г. Нальчик обратился в суд с иском в интересах жильцов дома №<данные изъяты> по ул. Пачева в г. Нальчике и просил, с учетом дополнительных исковых требований, признать действия (бездействия) ответчика незаконным, возложить на него обязанность по обследованию кровли дома на предмет ее готовности к эксплуатации и в возмещение причиненного ущерба взыскать в пользу Кубаловой Л.Л. <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь управляющей компанией, не исполняет предписания об устранении недостатков в техническом состоянии кровли дома и водостока в результате чего происходит залитие квартиры №<данные изъяты> чем собственнику квартиры Кубаловой Л. Л. причинен ущерб на сумму иска. С требованием о возмещении причиненного ущерба со ссылкой на заключение экспертизы в суд обратилась и Кубалова Л.Л. В судебном заседании истцы иск поддержали, представители ответчика иск признали частично. Решением Нальчикского городского суда от 3 мая 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ООО «ЖЭК-1» в пользу Кубаловой Л.Л. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рубля. В остальной части иска отказано за необоснованностью. В надзорной жалобе генеральный директор ООО «ЖЭК-1» просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить, снизив сумму ущерба до <данные изъяты> рублей. В жалобе не оспаривается наличие вины ответчика в залитии квартиры Кубаловой Л.Л. и необходимость производства вследствие этого ремонта квартиры, но оспаривается заключение экспертизы в части расчета объема ремонтно – восстановительных работ и их расценки. В жалобе указано, что расчет произведен без учета износа поврежденных поверхностей (имущества) и утверждается что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и что по делу не доказана необходимость расходов и их предполагаемого размера. 11 августа 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с приостановлением исполнения решения Нальчикского городского суда от 3 мая 2011 года. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были. Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Как видно из материалов дела, Кубалова Л.Л. в течение длительного времени и неоднократно обращалась в управляющую компанию, которая в соответствии с Уставом приняла на себя обязательства по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда, включая капитальный ремонт, однако заявления о необходимости ремонта кровли и водостока своевременно и качественно не были удовлетворены. В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу. Факт повреждения принадлежащего Кубаловой Л.Л. имущества залитием квартиры не оспаривается в жалобе и подтвержден актами обследования квартиры. Как видно из заключения эксперта в области судебной строительно-технической экспертизы №<данные изъяты>, экспертом был проведен натурный осмотр спорной квартиры и инструментальный контроль площадей в помещении. При этом отмечены следы залития желтого и черного цвета на потолках и стенах, вздутие окрасочно- шпатлевого покрытия стен и потолков, деформация 3 деревянных межкомнатных дверей, деформация и почернение паркета на площади 11, 3 кв. м, отсутствие освещения и отмечено также, что плитка в ванной комнате отошла от стены. В соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценил представленные доказательства в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как правомерно указала Судебная коллегия в кассационном определении, представители ответчика, признавая иск частично, не представили суду достоверных доказательств, расчетов, на основании которых иск был признан частично, а представленная в кассационную инстанцию смета на ремонт квартиры не могла быть принята в качестве доказательства, поскольку не содержала обоснований приведенных в ней цифр. Представленный к надзорной жалобе отчет по определению стоимости затрат, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ, утвержденный после рассмотрения дела судебными инстанциями, не может служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, так как суд надзорной инстанции не наделен правом принятия и рассмотрения доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального или процессуального права допущены не были, с учетом, что доводы жалобы, направленные на переоценку материалов дела не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы генерального директора ООО «ЖЭК-1» на решение Нальчикского городского суда от 3 мая 2011 года и кассационное определение от 8 июня 2011 года с делом по иску прокурора г. Нальчик в интересах жильцов дома № <данные изъяты> по ул. Пачева в г. Нальчике к ООО «ЖЭК-1» о признании действий незаконными, возложении обязанности по обследованию кровли дома и проведению мероприятий по ремонту квартиры №<данные изъяты>, о взыскании денежных средств в пользу Кубаловой Л.Л. в возмещение причиненного вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, отказать. Исполнение решения Нальчикского городского суда от 3 мая 2011 года возобновить. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева