Дело № 4г-328/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Хачиан Ю.Э. на определение Нальчикского городского суда от 24 февраля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2011 года по делу по иску Хачиан Ю.Э. к МУЗ «Стоматологическая поликлиника №1»
г. Нальчика о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, Хачиан Ю.Э. обратился в суд с иском к МУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» г. Нальчика о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, указав следующее.

<данные изъяты> он обратился в МУЗ « Стоматологическая поликлиника №1» г. Нальчика для санации полости рта и зубопротезирования. В период лечения с <данные изъяты> ему запломбировали 5 зубов, а один зуб удалили <данные изъяты>.

<данные изъяты> Хачиан Ю.Э. обращался в МУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» г. Нальчика с жалобами на боль 28-го зуба и небольшую отечность слизистой вокруг него, однако, без необходимости был удален 27 зуб.

По данному делу определением суда от 15 июня 2009 года была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Хачиан Ю.Э., производство которой было поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы МЗ КБР».

Не согласившись с заключением экспертизы от 12 января 2010 года № <данные изъяты>
Хачиан Ю.Э., заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы и предложил поставить на разрешение экспертов 16 вопросов, проведение экспертизы просил поручить ГОУЗ Бюро СМЭ г. Ростов-на-Дону.

Определением Нальчикского городского суда от 24 февраля 2011 года ходатайство Хачиан Ю.Э. удовлетворено и по делу назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» МЗ КБР, а производство по делу приостановлено.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2011 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а частная жалоба Хачиан Ю.Э. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Хачиан Ю.Э. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что после удаления истцу 27-го зуба хирург-стоматолог Сокуров 3.3. обнаружил прободение дна гайморовой пазухи и не устранил образовавшееся ороназальное сообщение.

Определение о назначении дополнительной экспертизы вынесено не в предусмотренном законом порядке, в связи с чем приостановление производства по делу до окончания проведения экспертизы также является незаконным. В определении суда указаны обстоятельства, не соответствующие действительности и влияющие на права истца и препятствующие их реализации. Суд поручил проведение экспертизы составу комиссии ранее давшей ответы на вопросы суда без исследования представленных материалов и обеспечившей ответчика заведомо ложным заключением для его увода от юридической ответственности.

Таким образом, истец утверждает, что суд намерено искажает обстоятельства дела и восполняет отсутствие у стоматологической поликлиники доказательной базы.

Кроме того, судья Нальчикского городского суда не провел должным образом подготовку к рассмотрению дела, не разъяснил истцу его процессуальные права и обязанности, оставил неразрешенным отвод председательствующему. Истец в судебном заседании 24 февраля 2011 года также был лишен возможности заявлять ходатайства и давать объяснения.

По мнению автора жалобы, суд кассационной инстанции также лишил его возможности пользоваться его процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из приведенных норм, возможность и целесообразность назначения по делу экспертизы, как и определение окончательного круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, отнесены законом к усмотрению суда, рассматривающего конкретное гражданское дело.

Кроме того, в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле лишь в части приостановления производства по делу, а потому правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, в ходе судебного разбирательства истец выразил несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы от 12 января 2010 года, заявив письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с чем, суд назначил дополнительную экспертизу и поставил на разрешение экспертов 18 вопросов.

При таких данных, в связи со сложностью и множественностью поставленных перед экспертами вопросов, разрешение которых требует значительного времени, а также учитывая большой объем материалов гражданского дела и медицинских документов, требующих изучения и оценки, суд обоснованно приостановил производство по делу.

С этими выводами суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при подготовке дела к судебному разбирательству не могут служить основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу, но могут быть изложены в кассационной жалобе после рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Хачиан Ю.Э. на определение Нальчикского городского суда от 24 февраля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2011 года по делу по иску Хачиан Ю.Э. к МУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» г. Нальчика о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева