№4г-300/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы с делом в суд надзорной инстанции 30 сентября 2011г. г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Хавцукова Ж.Б. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2011 года по материалам гражданского дела по иску Хавцукова Ж.Б. к Баеву В.А., Нартокову М.З. о признании сделки недействительной, аннулировании правоустанавливающих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, УСТАНОВИЛ: на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <данные изъяты> за Хавцуковым Ж.Б. зарегистрировано право долевой собственности на ? долю индивидуального жилого дома №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м и на ? долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, по тому же адресу (т.1 л.д.10-12). По договору дарения от <данные изъяты> <данные изъяты> подарила Баеву В.А. 4/10 доли жилого дома и 4/10 доли земельного участка со служебными строениями и сооружениями по адресу: <данные изъяты> Баеву В.А. на основании договора дарения выдано свидетельство о государственной регистрации общей долевой собственности права на 4/10 доли в жилом доме №<данные изъяты> (приложение). Баев В.А., намереваясь продать принадлежащую ему долю домовладения и земельного участка, направил уведомление с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки за цену <данные изъяты> рублей Хавцукову Ж.Б., как собственнику ? спорного домовладения и земельного участка, зарегистрировав уведомление у нотариуса Нальчикского нотариального округа <данные изъяты> <данные изъяты>.(т. 1 л.д.16) В течение установленного месячного срока,14 октября 2008, года Хавцуков Ж.Б. выразил свое согласие на приобретение принадлежащих Баеву В.А. долей в домовладении и земельном участке за указанную им цену (т.1 л.д.15). <данные изъяты> Баев В.А. подарил принадлежащие ему доли в жилом доме и земельном участке Нартокову М.З.. Переход права собственности зарегистрирован в УФРС. Полагая сделку притворной, Хавцуков Ж.Б. обратился в суд к Баеву В.А., Нартокову М.З. с иском, с учетом заявленных дополнительных требований, о признании недействительными договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании правоустанавливающей записи о праве собственности Нартокова М.З., и просил применить послествия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества Баеву В.А. и перевода на истца прав и обязанностей покупателя. Решением Нальчикского городского суда от 12 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: признать недействительным договор дарения 4/10 долей домовладения по <данные изъяты> от <данные изъяты> между Баевым В.А. и Нартоковым М.З. в силу его притворности. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от 9 декабря 2008 года, с аннулированием правоустанавливающей записи в ЕГРП № <данные изъяты> от 19 декабря 2008 года о праве собственности Нартокова М.З. на 4/10 доли домовладения. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 9 декабря 2008 года, с аннулированием правоустанавливающей записи в ЕГРП <данные изъяты> от 9 декабря 2008 года о праве собственности Нартокова М.З. на 4/10 доли земельного участка по <данные изъяты>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата 4/10 долей домовладения по <данные изъяты> от Нартокова М.З. Баеву В.А.. В остальной части иска отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июля 2009 года решение Нальчикского городского суда отменено в части отказа в иске о переводе прав и обязанностей покупателя и в этой части принято новое решение, которым исковые требования Хавцукова Ж.Б. удовлетворены и постановлено: перевести на него права и обязанности покупателя в сделке по купле-продаже 4/10 долей домовладения по <данные изъяты>, заключенной <данные изъяты> между Баевым В.А. и Нартоковым М.З. и признать за ним (Хавцуковым) право собственности на 4/10 долей домовладения по <данные изъяты>. Обязать Управление федеральной регистрационной службы РФ по КБР зарегистрировать за Хавцуковым Ж.Б. право собственности на указанную часть домовладения и выдать регистрационные документы. Взыскать с Хавцукова Ж.Б. в пользу Баева В.А. <данные изъяты> рублей. В остальном решение Нальчикского городского суда оставлено без изменения. 28 февраля 2011 года Баев В.А. обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре кассационного определения от 1 июля 2009 года, ссылаясь на архивные данные, которые, как указано в заявлении, стали известны ему после рассмотрения дела, и согласно которым к моменту отчуждения им 4/10 долей домовладение принадлежало, кроме него Хавцукову Ж.Б. -5/10 долей, <данные изъяты> -1/10 доля, однако на самом деле каждому из собственников принадлежат индивидуально определенные части дома, отделенные друг от друга – квартиры №<данные изъяты> а принадлежащая <данные изъяты> квартира №<данные изъяты> представляет собой отдельно стоящее здание. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2011 года заявление Баева В.А. удовлетворено. Решение Нальчикского городского суда от 12 мая 2009 года отменено и принято новое определение об отказе в удовлетворении исковых требований. 11 июля 2011 года Хавцуков Ж.б. обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре кассационного определения от 23 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми он считает письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике от 23 июня 2011 года, в котором сообщается, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество расположенное по адресу: <данные изъяты> находится в общей долевой собственности и разъясняется, что при распоряжении таким имуществом необходимо руководствоваться статьями 246, 250 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2011 года в пересмотре определения Судебной коллегии от 23 марта 2011 года отказано. В надзорной жалобе Хавцуков Ж.Б. просит отменить кассационное определение от 3 августа 2011 года, пересмотреть определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда кабардино-Балкарской республики от 23 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В жалобе, со ссылкой на доводы заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указано, что суд кассационной инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что фактически по документам спорное домовладение находится в долевой собственности, о чем ему достоверно стало известно после вынесения определения от 23 марта 2011 года. 29 августа 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения при рассмотрении заявления Хавцукова Ж.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2011 года допущены не были. Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные по делу обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным судом Российской Федерации не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Как видно из материалов гражданского дела, суд первой и кассационной инстанции исходили из установленного ими обстоятельства, что спорное домовладение находится в общей долевой собственности, правила пользования и распоряжения которой и были применены. Сведения, изложенные в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о том, что спорное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности и что в гражданском законодательстве отсутствует такое понятие, как обособленная доля, не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства. Доводы Хавцукова Ж.Б., изложенные в заявлении, свидетельствуют о его несогласии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2011 года и не соответствуют правилам части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вместе с тем Главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены специальные процедуры обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с ними, в связи с чем надзорная жалоба Хавцукова Ж.Б. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы Хавцукова Ж.Б. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2011 года с гражданским делом по иску Хавцукова Ж.Б. к Баеву В.А., Нартокову М.З., о признании сделки недействительной, аннулировании правоустанавливающих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Кабардино-балкарской Республики, отказать. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева