Дело № 4г-330/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции 3 октября 2011 г. г. Нальчик Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Ажагоева М.Х. на определение Чегемского районного суда от 5 мая 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июля 2011 года, вынесенных по заявлению Ажагоева М.Х. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛ: как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда от 12 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Ажагоева М.Х. к Батыровой З.Ж. о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты> отказано за необоснованностью. Ссылаясь на то, что на запрос председателя коллегии адвокатов КБР от 9 февраля 2011 года старший дознаватель ОД ОВД по Чегемскому району из отказного материала по заявлению <данные изъяты> представил копию объяснения Батыровой З.Ж., в котором она указывает на заключение устного договора мены с Ажагоевым М. в 1997 году о передаче ему домовладения в с. Чегем-2, взамен которого она получила четырехкомнатную квартиру в г. Нальчике; что о существовании этого объяснения он не знал и не мог приобщить в качестве доказательства показания Батыровой З.Ж. к материалам дела; что показания Батыровой З.Ж. являются существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ему при подаче искового заявления в суд, Ажагоев М.Х. 10 марта 2011 года обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Чегемского районного суда от 12 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Чегемского районного суда от 5 мая 2011 года в удовлетворении заявления Ажагоева М.Х. отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июля 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба Ажагоева М.Х. – без удовлетворения. В надзорной жалобе Ажагоева М.Х. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных по его заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что факт заключения устной договоренности между сторонами подтверждается объяснением Батыровой З.Ж. старшему дознавателю ОД ОВД по Чегемскому району, которое имеет юридическую и доказательную силу и является вновь открывшемся обстоятельством. В жалобе утверждается, что данное обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции и не было ранее известно самому истцу, а суд кассационной инстанции неправильно истолковал положения статьи частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Перечень оснований, по которым решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим. Статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Основанием для пересмотра решения Чегемского районного суда от 12 июля 2010 года, по мнению истца, являются показания Батыровой З.Ж., находящиеся в материалах дела по проверке заявления <данные изъяты> в отношении Ажагоева М.Х., о которых не было и не могло быть известно заявителю и суду. Между тем, суд установил, о существовании указанных материалов проверки и показаниях Батыровой З.Ж. заявителю и его представителю <данные изъяты>, ходатайствовавшему об исследовании этих показаний в суде, было известно не позже 12 июля 2010 года, то есть не позже даты проведения судебного заседания по делу по иску Ажагоева М.Х. к Батыровой З.Ж. о признании права собственности на дом, а по смыслу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При таких данных оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о пропуске Ажагоевым М.Х. срока на подачу заявления о пересмотре решения Чегемского районного суда от 12 июля 2010 года. С этими выводами суда первой инстанции обоснованно согласился и суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы. Принимая во внимание, что доводы надзорной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, так как производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права и суд надзорной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы Ажагоева М.Х. на определение Чегемского районного суда от 5 мая 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июля 2011 года, вынесенных по заявлению Ажагоева М.Х. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева