Дело № 4г-326/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции 3 октября 2011 г. г. Нальчик Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Шогенова Р.Б. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2011 года, вынесенное по заявлению Шогенова Р.Б. об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, УСТАНОВИЛ: как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, Шогенов Р.Б. проходил службу в Министерстве внутренних дел по КБР в должности командира отделения ОМОН. 15 мая 2003 года он заключил контракт с Министерством внутренних дел Российской Федерации об изменении места прохождения службы с перемещением его сроком на 1 год в Чеченскую Республику. Аналогичные контракты им были заключены 15 мая 2004 года, 15 мая 2005 года, 15 мая 2006 года и 15 мая 2007 года. Пунктом <данные изъяты> заключённого 15 мая 2003 года контракта и пунктом <данные изъяты> заключённых в 2004 – 2006 годы контрактов была предусмотрена обязанность МВД в течение одного года по истечение срока действия трёхлетнего контракта или трёх заключённых на 1 год контрактов предоставить истцу, в случае признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий, по нормам предоставления жилой площади субъекта Российской Федерации квартиры на территории субъекта Российской Федерации по месту расположения органа внутренних дел, откуда он был перемещён по службе в Чеченскую Республику (то есть на территории Кабардино-Балкарской Республики). Утверждая, что положения п. <данные изъяты> заключённого 15 мая 2003 года и п. <данные изъяты> заключённых в 2004 – 2006 годы контрактов распространяются на него, что он как лицо, более 3 лет отслужившее на территории Чеченской Республики и нуждающееся в улучшении жилищных условий, должен быть обеспечен квартирой на территории КБР, что МВД не признаёт его нуждающимся в улучшении жилищных условий, возложенную на МВД контрактами обязанность по предоставлению ему квартиры в годичный срок со дня прохождения им трёхлетнего срока службы в Чеченской Республике не исполняет, Шогенов Р.Б. обратился в суд с иском к МВД по КБР и к МВД РФ о признании отказа в постановке в очередь на получение жилья незаконным, признании его с составом семьи из <данные изъяты> человек нуждающимся в улучшении жилищных условий и о возложении на ответчика обязанности по предоставлению его семье квартиры. В ходе рассмотрения судом дела Шогенов Р.Б. свои требования изменил и просил признать отказ МВД по КБР в постановке его на учёт на получение жилья незаконным, признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязать МВД по КБР и МВД РФ предоставить ему на состав семьи из <данные изъяты> человек квартиру в соответствии с установленными для г. Нальчика нормами. Решением Нальчикского городского суда от 20 мая 2009 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2009 года заявленный Шогеновым Р.Б. иск был удовлетворён. Утверждая, что ему должно быть предоставлено жилое помещение общей полезной площадью не менее 54 кв.м., что решение суда в том виде, в котором оно принято судом, исполнено быть не может, что ни МВД по КБР, ни МВД РФ квартиру ему не предоставили, решение суда не исполнили, что и принудительное исполнение судебного решения ввиду отсутствия у должников жилья стало невозможно, 7 июня 2010 года Шогенов Р.Б. обратился в Нальчикский городской суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Нальчикского городского суда от 20 мая 2009 года, требуя вместо возложенной на МВД по КБР обязанности по предоставлению ему жилья взыскать с ответчика в его пользу стоимость квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. в сумме <данные изъяты> руб. Определением Нальчикского городского суда от 6 июля 2010 года в удовлетворении заявленных Шогеновым Р.Б. требований отказано в связи с тем, что предложенный Шогеновым Р.Б. способ исполнения судебного решения означал бы изменение существа решения, что законом не допускается, что финансирование МВД по КБР, ГУ ВД и УВД осуществляется за счёт федерального бюджета, бюджета субъекта РФ и местного бюджета. Изменение обязанности по предоставлению квартиры на взыскание её стоимости привело бы к привлечению к участию в деле финансовых органов, не являвшихся участниками процесса при разрешении основных требований Шогенова Р.Б. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 февраля 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 8 декабря 2010 года Шогенов Р.Б. повторно обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, ссылаясь то, что исполнительный лист о принудительном исполнении решения суда от 20 мая 2009 года находится на исполнении в Службе судебных приставов с 24 декабря 2009 года, на неисполнимость судебного решения и на то, что стоимость причитающейся ему квартиры по данным БТИ ФГУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составляет <данные изъяты> руб. Определением Нальчикского городского суда от 23 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных Шогеновым Р.Б. требований отказано в связи с тем, что из представленных документов следует, что МВД по КБР завершило строительство 45-квартирного жилого дома <данные изъяты> и решает вопрос о выделении Шогенову Р.Б. жилья в этом доме, а при таких обстоятельствах невозможность исполнения судебного решения не доказана. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 февраля 2011 года определение Нальчикского городского суда отменено и принято новое решение, которым требования Шогенова Р.Б. удовлетворены. Постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2011 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2011 года определение Нальчикского городского суда от 23 декабря 2010 года оставлено без изменения, а частная жалоба Шогенова Р.Б. – без удовлетворения. В надзорной жалобе Шогеновым Р.Б. ставится вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции и удовлетворении его требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с действующим законодательством истцу причитается квартира общей площадью 54 кв.м, а поскольку ответчик не может предоставить такую квартиру, то способ исполнения решения суда следует изменить, взыскав с МВД по КБР стоимость квартиры. В то же время ответчик не может открыто отказаться от исполнения решения суда, поскольку предупрежден об уголовной ответственности. В жалобе также утверждается, что вариант с предоставлением ему коммунальной квартиры истца не утраивает. Заявление же ответчика о предоставлении истцу квартиры в новом доме в Нальчике является голословным, а сумма выделяемая ответчиком на приобретение квартиры недостаточна. К заявлению об изменении способа исполнения решения были приложены письма судебного пристава-исполнителя и МВД, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного решения. Кроме того, довод ответчика о применении расценок, установленных Приказом Минрегионразвития является необоснованным, а об обязанности государства предоставить жилищные субсидии указано также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2006 года. В настоящее время действует новый приказ Минрегионразвития, подлежащий применению по данному делу и согласно сложившейся судебной практике решения по аналогичным делам принимаются исходя из рыночной стоимости жилья. Также необоснованным является довод ответчика о необходимости проведения аукциона по приобретению жилья. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено. В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса. В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Исходя из смысла указанных правовых норм следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий. Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд, руководствуясь приведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения порядка и способа исполнения решения Нальчикского городского суда от 20 мая 2009 года не имеется, поскольку сам по себе факт неисполнения решения суда в данном случае не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения данного решения, а доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения и заявителем не представлено. С этими выводами суда первой инстанции правомерно согласился и суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы и указав со своей стороны, что на заседании судебной коллегии представитель МВД по КБР заявил о готовности МВД предоставить Шогенову Р.Б. в выстроенном на <данные изъяты> 45-квартирном доме жилое помещение, соответствующее установленным решением суда требованиям. Кроме того, взыскание в пользу истца стоимости квартиры будет свидетельствовать об изменении существа решения, что противоречит положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положительное разрешение заявленного Шогеновым Р.Б. требования невозможно без привлечения к участию в исполнительном производстве Казны Российской Федерации. Между тем, данных о том, что Казна Российской Федерации привлечена к участию в исполнительном производстве нет. Довод жалобы о том, что сумма выделяемая ответчиком на приобретение квартиры недостаточна не может повлечь отмену законного, принятого с правильным применением норм материального права, решения суда. Принимая во внимание, что доводы надзорной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, так как производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права и суд надзорной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы Шогенова Р.Б. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2011 года, вынесенное по заявлению Шогенова Р.Б. об изменении порядка и способа исполнения судебного решения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева