Дело № 4г-327/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции 12 октября 2011 г. г. Нальчик Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Кожаковой Ж.Х. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2011 года по делу по иску Кожаковой Ж.Х. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании отказа в выдаче оригиналов ордеров незаконным и возложении обязанности по выдаче оригиналов ордеров, УСТАНОВИЛ: как видно из материалов дела, Кожакова Ж.Х. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным отказ ответчика в выдаче оригиналов ордеров от 22 марта 2006 года № <данные изъяты> на право занятия комнаты № <данные изъяты> в общежитии <данные изъяты> и от 25 января 2007 года № <данные изъяты> на право занятия комнат № <данные изъяты> в том же общежитии, возложив на ответчика обязанность по выдаче указанных ордеров. Исковые требования мотивированы тем, что она проживает в указанном общежитии в комнате № <данные изъяты> на основании ведомственного ордера, выданного Кондитерской фабрикой <данные изъяты>. Впоследствии данный ордер был заменен ордером № <данные изъяты> на право занятия комнат № <данные изъяты>. В 2006 году ответчик предоставил ей 1/2 часть холла общежития на пятом этаже для строительства жилой комнаты № <данные изъяты> и выписал соответствующий ордер. Вместе с тем, ответчик истице отказал в выдаче оригиналов ордеров со ссылкой на то, что она обязана освободить занимаемое подсобное помещение и комнату. Кожакова Ж.Х. считает такой отказ незаконным, поскольку у нее имеются копии указанных ордеров, представленных ответчиком, а право занятия всех указанных помещений подтверждается актами соответствующих комиссий. Решением Нальчикского городского суда от 22 июня 2011 года исковые требования Кожаковой Ж.Х. удовлетворены частично и постановлено: признать незаконным отказ Местной администрации городского округа Нальчик от 28 апреля 2011 года в выдаче Кожаковой Ж.Х. оригинала ордера от 25 января 2007 года № <данные изъяты> на право занятия комнат <данные изъяты>. Обязать Местную администрацию городского округа Нальчик выдать В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2011 года решение суда первой инстанции в части признания незаконным отказа Местной администрации В надзорной жалобе Кожакова Ж.Х. просит отменить определение суда кассационной инстанции и изменить решение суда первой инстанции, обязав Местную администрацию городского округа Нальчик выдать истице оригинал ордера на право занятия комнаты № <данные изъяты> в общежитии по адресу: <данные изъяты>. В обоснование жалобы указано, что истица имеет законное право на занятия комнат <данные изъяты> в общежитии, а представители ответчиков не смогли доказать обратного. Кроме того, не были представлены доказательства наличия прав В жалобе также отмечается, что судом не полностью исследованы и не учтены обстоятельства имеющие значение для дела, а истица не была уведомлена о времени и месте судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики. Для проверки доводов надзорной жалобы 22 сентября 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено. В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Результатом рассмотрения заявления гражданина, в случае признания заявления обоснованным, является решение, которым суд обязывает орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина (часть 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм права следует, что основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями и действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями. Соответствующих доказательств истица не представила. Между тем, как установил суд, Кожакова Ж.Х. в 1987 году вселилась в комнату № <данные изъяты> общежития <данные изъяты> на основании ордера от 21 мая 1987 года № <данные изъяты>. В 1998 году указанное общежитие было передано в муниципальную собственность. В 2006 году Кожаковой Ж.Х. был выписан ордер от 22 марта 2006 года № <данные изъяты> на право занятия комнаты № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Впоследствии, взамен указанного ордера был выписан ордер от 25 января 2007 года № <данные изъяты> на право занятия Кроме того, комната № <данные изъяты> в настоящее время закреплена за <данные изъяты>, которой было разрешено производство ремонтных работ 1/2 части центрального холла на пятом этаже общежития площадью <данные изъяты>. для переоборудования под жилые комнаты за свой счет. Данная перепланировка ею осуществлена и в настоящее время за комнату При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ордер от 22 марта 2006 года № <данные изъяты> утратил свою силу и считается аннулированным, а следовательно истица не имеет законных прав на комнату № <данные изъяты>. В свою очередь, отказывая Кожаковой Ж.Х. в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил также и из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи от 28 ноября 2008 года, а в частности из того, что Кожакова Ж.Х. незаконно занимает кладовое помещение и балкон на пятом этаже общежития, которые являются местами общего пользования и которые значатся как комната <данные изъяты>. Указанным решением на Довод жалобы о том, что Кожакова Ж.Х. не была уведомлена о времени и месте судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, на листе 81 которого имеется подпись истицы о том, что она извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела. Между тем, в силу статьей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права и суд надзорной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями. Выводы суда кассационной инстанции основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы Кожаковой Ж.Х. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2011 года с делом по иску Кожаковой Ж.Х. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании отказа в выдаче оригиналов ордеров незаконным и возложении обязанности по выдаче оригиналов ордеров для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева
Кожаковой Ж.Х. оригинал ордера от 25 января 2007 года № <данные изъяты> на право занятия комнат <данные изъяты>.
г. Нальчик от 28 апреля 2011г. в выдаче Кожаковой Ж.Х. оригинала ордера от 25 января 2007 года на право занятия комнат <данные изъяты> и возложении обязанности на Местную администрацию г. Нальчик выдать
Кожаковой Ж.Х. оригинал ордера от 25 января 2007 года № <данные изъяты> на право занятия комнат №№ <данные изъяты> отменено и в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Кожаковой Ж.Х. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
<данные изъяты> на спорную площадь.
Кожаковой Ж.Х. комнат <данные изъяты>.
№ <данные изъяты> она производит оплату.
Кожакову Ж.Х. также возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании и освобождении названных помещений.