Дело № 4г-337/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции 13 октября 2011 г. г. Нальчик Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Кушхова С.К. на решение Нальчикского городского суда от 4 июля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2011 года по делу по иску Тамбиева Т.Т. к Кушхову С.К., МВД РФ, Федеральному государственному учреждению ФМС России «Северо-Кавказская база материально-технических ресурсов г. Нальчик» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: как видно из материалов дела, Тамбиев Т.Т. обратился в суд с иском к Определением судьи Нальчикского городского суда от 18 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД РФ и Федеральное государственное учреждение ФМС России «Северо-Кавказская база материально-технических ресурсов г. Нальчик». Определением судьи от 16 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство финансов РФ. Тамбиев Т.Т. в судебном заседании просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке. Решением Нальчикского городского суда от 4 июля 2011 года постановлено: взыскать с Кушхова С.К. в пользу Тамбиева Т.Т. <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований к МВД РФ и Федеральному государственному учреждению ФМС России «Северо-Кавказская база материально-технических ресурсов г. Нальчик» отказать. Взыскать с Кушхова С.К. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кушхова С.К. – без удовлетворения. В надзорной жалобе Кушховым С.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения о взыскании с МВД РФ и ФГУ ФМС России «Северо-Кавказская база материально-технических ресурсов В обоснование жалобы указано, что судом не был привлечен к участию в деле <данные изъяты> и не выяснялся вопрос участия данного лица в договоре купли-продажи. По мнению автора жалобы, судом также не дана оценка тому, что все материальные ценности, стоимость которых просит взыскать ответчик, были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, по которому Кушхов С.К. был признан виновным. Законом определен порядок возврата вещественных доказательств владельцу и ответственность за их не сохранность. Из показаний Тамбиева Т.Т. следует, что определенная часть вещественных доказательств ему была возвращена в г. Москве следственным комитетом МВД РФ. Остальная часть не была возвращена в связи с тем, что крупа пришла в негодность. Учитывая изложенное, взыскание с Кушхова С.К. денежных средств в пользу Тамбиева Т.Т. незаконно. Кроме того, суд, указывая, что Кушхову С.К. необходимо было исполнить свои обязательства перед истцом по договору, не учел, что Кушхов С.К. не имел никакой возможности исполнить свои обязательства и не исследовал вопрос о причинах неисполнения ответчиком этих обязательств. В жалобе Кушхов С.К. ссылается также на предвзятость суда и его нежелание вынести законное решение. Для проверки доводов надзорной жалобы 3 октября 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено. Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов. В силу статей 211, 223, пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Право собственности на вещь у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Из материалов дела усматривается, что по предварительной договоренности материально ответственные лица <данные изъяты> и Кушхов С.К. в целях подмены находящейся в складском помещении по адресу: <данные изъяты> крупы гречневой ядрицы приобрели <данные изъяты> мешков крупы общим весом <данные изъяты> килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей у Тамбиева Т.Т., которая находилась в складе и в последствии ими не была реализована. Как установил суд, между Тамбиевым Т.Т. и Кушховым С.К. был заключен устный договор купли-продажи крупы на сумму <данные изъяты> рублей, во исполнение которого <данные изъяты> истцом Кушхову С.К. была отпущена крупа на указанную сумму. В последствии часть круп на сумму <данные изъяты> рублей возвращена Тамбиеву Т.Т. МВД России. При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что, Тамбиевым Т.Т. свои обязанности как продавца по передаче Кушхову С.К. товара исполнены, товар покупателю вручен, что подтверждается накладной № <данные изъяты> от 20 декабря 2008 года, а следовательно в силу приведенных норм закона с этого момента риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел на ответчика. С учетом изложенного и принимая во внимание, что Кушхов С.К. свои обязательства по оплате стоимости товара не выполнил, а МВД РФ, ФГУ ФМС России СКВ МТР г. Нальчик и Кушхов А.К. не являются сторонами по договору купли-продажи и не несут гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств перед С этими выводами суда первой инстанции правомерно согласился и суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы. Выводы судов основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы же надзорной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела. Между тем, в силу статьей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права и суд надзорной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями. Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы Кушхова С.К. на решение Нальчикского городского суда от 4 июля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2011 года с делом по иску Тамбиева Т.Т. к Кушхову С.К., МВД РФ, Федеральному государственному учреждению ФМС России «Северо-Кавказская база материально-технических ресурсов г. Нальчик» о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева
Кушхову С.К. и просил взыскать с ответчика в его пользу в счет исполнения обязательства 601 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Тамбиев Т.Т. согласно устной договоренности с ответчиком поставил ему крупы риса на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и гречки на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей Кушхов С.К. обязался оплатить стоимость круп сразу после доставки, однако до настоящего времени не оплатил. Впоследствии истец, указывая, что часть крупы, стоимостью <данные изъяты> рублей, была ему возвращена, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
г. Нальчик» <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Тамбиевым Т.Т., суд обоснованно взыскал стоимость крупы именно с Кушхова С.К.