№4г-336/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы с делом в суд надзорной инстанции 5 октября 2011г. г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Кушхабиевой Л.Х. на определение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску Кушхабиевой Л.Х. к Фаткулаевой Э.П. о признании сделки недействительной, и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2011 года, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения, УСТАНОВИЛ: как видно из приложенных к надзорной жалобе материалов, Кушхабиева Л.Х. обратилась в Майский районный суд с иском к Фаткулаевой Э.П. о признании договора купли-продажи домовладения №<данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Кушхабиевой Л.Х., от имени которой действовал в по доверенности <данные изъяты>, и Фаткулаевой Э.П., о применении последствий недействительности сделки путем возврата домовладения истице и обращении суммы сделки- <данные изъяты> рублей в доход государства. В обоснование иска Кушхабиева Л.Х. сослалась на то, что сделка по отчуждению ее домовладения совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности и в результате злонамеренного соглашения сторон. В исковом заявлении указано также, что из постановления старшего дознавателя ОД МОБ ОВД по Майскому району от 18 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении <данные изъяты> ввиду его смерти, следует, что в действиях <данные изъяты> по отношению к Кушхабиевой Л.Х. имеются признаки преступления, предусмотренных статьями 116, 119, 133 и 330 Уголовного кодекса РФ. Определением Майского районного суда от 18 февраля 2011 года производство по делу прекращено на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение Майского районного суда от 4 апреля 2005 года, принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба Кушхабиевой Л.Х.- без удовлетворения. В надзорной жалобе Кушхабиева Л.Х. просит судебные постановления отменить, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направить в суд первой инстанции на рассмотрение. В жалобе Кушхабиева Л.Х. указала, что изначально сделку купли-продажи принадлежащего ей домовладения, совершенную <данные изъяты> от ее имени по доверенности, она считала противоправной и антисоциальной в связи с тем, что <данные изъяты> фактически угрозами и путем запугивания заставил выдать ему доверенность на право продажи домовладения при отсутствии ее добровольного согласия. В феврале 1995 года в Сбербанке «Прохладный» ею был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, предметом залога служило принадлежавшее ей домовладение. Через некоторое время, когда она находилась в трудном положении, ей сообщили, что некто <данные изъяты>, которого она толком не знала, погасил задолженность перед банком, с домовладения был снят арест, после чего <данные изъяты> стал преследовать ее, угрожать физической расправой, избивать и под влиянием угроз она выдала ему доверенность и обратилась в УБОП СКМ МВД КБР с заявлением, но 23 марта 2002 года без какой-либо проверки в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> было отказано. 22 апреля 2002 года <данные изъяты> продал домовладение Фаткулаевой Э.П. за <данные изъяты> рублей, а 24 мая 2002 года зарегистрировано ее право собственности. 30 мая 2002 года <данные изъяты> был убит. Как указано в жалобе, 18 декабря 2010 года вынесено постановление, из которого следует, что факты, изложенные ею в заявлении от 19 марта 2002 года, подтвердились, но в связи со смертью <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений допущены не были. Как видно из приложенных к жалобе материалов, исковые требования, рассмотренные Майским районным судом 4 апреля 2005 года, были основаны на том, что доверенность <данные изъяты> была выдана незаконно, под влиянием угроз и насилия, что <данные изъяты> действовал не в интересах доверителя, что фактической продажи дома с передачей денежных средств не было. Исследовав доводы истицы, суд пришел к правомерному выводу о том, что истицей инициируется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые уже были предметом судебного рассмотрения и по которым принято решение, и суд правомерно усмотрел тождество оснований исков по конкретным юридическим фактам, изложенным в исковых заявлениях. Выводы суда соответствуют статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающей, что суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении ранее была ссылка на статьи 168 и179 Гражданского кодекса РФ, а в последнем заявлении имеется ссылка на статью 169 Гражданского кодекса, Судебная коллегия правильно признала несостоятельными, поскольку сами исковые требования остались прежними, а юридическая оценка истицей правоотношений не свидетельствует об изменению ею оснований иска. Доводы надзорной жалобы о том, что фактически имеют место вновь открывшиеся обстоятельства в связи с признанием вины <данные изъяты> в совершении преступлений, не может быть принята во внимание, так как с заявлением в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ истица в суд не обращалась и суд не вправе был оценивать доводы искового заявления с позиции правил указанной нормы. Принимая во внимание, что при принятии судебных постановлений существенные нарушения норм материального или процессуального права допущены не были, а довода надзорной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворении не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы Кушхабиевой Л.Х. на определение Майского районного суда от 18 февраля 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2011 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, отказать. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева