№4г-334/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы с делом в суд надзорной инстанции 4 октября 2011г. г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике Фоменко А.И. на решение Чегемского районного суда от 26 июля 2011 года, кассационное определение от 24 августа 2011 года по делу по иску Кудаева Х.А. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кабардино-Балкарской Республике (далее УФСИН) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: как видно из приложенных к надзорной жалобе материалов, Кудаев Х.А. работал младшим инспектором 1 категории группы надзора отдела безопасности в исправительной колонии №<данные изъяты>. Приказом начальника ФКУ ИК-3 УФСИН №<данные изъяты> от 2 июня 2011 года он уволен со службы по пункту «м» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора – <данные изъяты> он был осужден Чегемским районным судом по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей за совершение трех преступлений. Полагая увольнение незаконным, Кудаев Х.А. обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного ему незаконным увольнением, сославшись на то, что не был ознакомлен как с материалами проверки в отношении его, так и с заключением и представлением к увольнению. В обоснование исковых требований Кудаев Х.А. указал, что администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН он подвергнут дискриминации, что администрация пытается его уволить вторично, что в нарушение требований закона он не был ознакомлен с результатами проведенной служебной проверки, с представлением об увольнении, что правовых оснований для увольнения не имелось, поскольку возбужденных в отношении его уголовных дел нет, судимость, послужившая основанием для увольнения, погашена. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представители ответчика иск не признали, утверждая, что уволен Кудаев Х.А. в соответствии с законом. Решением Чегемского районного суда от 26 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: признать приказ начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кабардино-Балкарской Республике от 2 июня 2011 года №<данные изъяты> об увольнении Кудаева Х.А. со службы незаконным и восстановить его в должности <данные изъяты>, <данные изъяты> в Федеральном казенном учреждении исправительная колония №3 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике со 2 июня 2011 года. Взыскать с ФКУ ИК-3 10000 рублей денежной компенсации морального вреда в пользу Кудаева Х.А.. В остальной части иска отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2011 года решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения. В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано следующее. Суд посчитал, что увольнение истца произведено с нарушением требований пунктов 17.12 и 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждения и органах уголовно-исполнительной системы, однако такие нарушения допущены не были, так как увольнение по пункту «м» статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ не предусматривает уведомление о предстоящем увольнении сотрудника и данное положение закреплено в пункте «б» статьи 60 Положения о службе в ОВД, в соответствии с которой сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к, л, м» статьи 58 Положения. В жалобе указано также, что и требования пункта 17.14 Инструкции нарушены не были, предусмотренный порядок направления представления к увольнению нарушен не был. Представление было направлено на утверждение начальнику учреждения в день окончания служебной проверки 2 июня 2011 года, утверждено в тот же день, в связи с чем и был издан приказ об увольнении. Иных условий ознакомления с представлением, либо уведомлением сотрудников Положение о службе в ОВД, Инструкция о порядке применения Положения, не содержат. По мнению автора жалобы, истец не обосновал, в чем конкретно выражается причиненный ему моральный вред и не представил доказательства, в связи с чем взыскание в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей необоснованно. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Разрешая дело, суд исходил из того, что увольнение по пункту «м» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по инициативе работодателя должно производится с соблюдением установленной законом процедуры, а при увольнении Кудаева Х.А. процедура увольнения не была соблюдена: с материалами проверки, представлением об увольнении он был ознакомлен только 8 июня 2011 года, т.е. после издания приказа об увольнении, что и послужило основанием для признания приказа незаконным. Оценивая доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия правильно указала в кассационном определении, что правила статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не освобождают работодателя от обязанности ознакомить увольняемого с имеющимися в отношении его материалами. Выводы суда основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Принимая решение о восстановлении Кудаева А.Х. в прежней должности, суд правомерно удовлетворил и требование о компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что доводы надзорной жалобы, бывшие предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и признанные ею несостоятельными, направлены на переоценку материалов дела, что не согласуется с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, надзорная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР на решение Чегемского районного суда от 26 июля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2011 года с гражданским делом по иску Кудаева Х.А. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, отказать. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева