№4г-338/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции 5 октября 2011г. г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Карачаева З.М. на решение Чегемского районного суда от 18 июля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2011 года по делу по иску Тленкопачевой М.Ш. к Карачаеву З.М. о сносе строений и по встречному иску Карачаева З.М. к Тленкопачевой М.Ш. о признании недействительными постановления главы Администрации с. Шалушка Чегемского района, свидетельства о государственной регистрации права собственности, изъятии части земельного участка, сносе самовольных построек, УСТАНОВИЛ: как видно из приложенных к надзорной жалобе материалов, на основании постановления главы Администрации с. Шалушка Чегемского района от 27 мая 2003 года №<данные изъяты> за Тленкопачевой М.Ш. 29 января 2004 года зарегистрировано право собственности на приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: с<данные изъяты>. Тленкопачева М.Ш. обратилась в суд с иском к Карачаеву З.Х. о сносе самовольных строений, ссылаясь на то, что ответчик, владелец соседнего дома №<данные изъяты>, нарушая градостроительные, строительные, санитарные нормы и правила, на границе, разделяющей их строения, а частично и с заступом на ее земельный участок с примыканием к ее хозяйственным постройкам, самовольно возводит строения лит.Г, Г-1, Г-2, и что возведением этих построек нарушаются ее законные права и интересы. Не признавая предъявленные к нему требования, Карачаев З.М. обратился в суд со встречным иском о признании постановления главы Администрации с. Шалушка от 27 мая 2003 года №<данные изъяты> недействительным, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Тленкопачевой М.Ш. на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, об изъятии этой части участка и передаче ему, о сносе самовольно возведенных ею построек лит. Г, Г-1, Г-2, Г-3 и Г-4. Исковые требования Карачаева З.М. мотивированы тем, что часть закрепленного за Тленкопачевой М.Ш. земельного участка в разное время была передана прежнему соседу – собственнику дома №<данные изъяты>, а часть – самой Тленкопачевой М.Ш. и что завладев частью его земельного участка она незаконно оформила право собственности, в результате чего возведенные им раньше, чем строения Тленкопачевой М.Ш,, с соблюдением требований строительных норм и правил строения оказались на границе земельных участков. В судебном заседании стороны предъявленные к ним исковые требования не признали, поддержав заявленные иски. Решением Чегемского районного суда от 18 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Тленкопачевой М.Ш. и постановлено: обязать Карачаева З.М. снести строения лит. Г, Г-2, расположенные на границе со смежным земельным участком №<данные изъяты>. Исковые требования Карачаева З.М. удовлетворены частично и постановлено: обязать Тленкопачеву М.Ш. снести строения лит. Г, Г-1, Г-2, Г-3, Г-4, расположенные на границе со смежным земельным участком №<данные изъяты>. В остальной части иска Карачаева З.М. отказано. В надзорной жалобе Карачаев З.М. просит о передаче жалобы с делом в суд надзорной инстанции, отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе, со ссылкой на доводы встречного искового заявления Карачаев З.М. указал, что на момент покупки домовладения Тленкопачевой М.Ш. все строения на его земельном участке были возведены в существующих в настоящее время границах не только с согласия прежних собственников домовладения №<данные изъяты>, а даже возведены ими взамен переданного Бараковым земельного участка площадью около <данные изъяты> га. В жалобе Карачаев З.М. утверждает также, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что решение Администрации или договора купли-продажи земельного участка Тленкопачева М.Ш. не представила, не имеется решения и об изъятии части земельного участка размером <данные изъяты> м у его матери. Приняв решение о сносе строений, суд не указал, за чей счет должна быть снесена спорная стена, кому и в каком количестве должны быть переданы материалы от сноса стены, не решен и вопрос о передаче ему части земельного участка, переданного его матерью взамен возведения стены, и, по его мнению, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей и не применил срок исковой давности к требованиям Тленкопачевой М.Ш.. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как видно из приложенных к надзорной жалобе материалов, такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были. Доводы жалобы о том, что суд в решении не указал, за чей счет должна быть снесена стена, расположенная на границе земельных участков, кому должны быть переданы после сноса строительные материалы, зачем следует сносить все строение, если только стена возведена с нарушением установленных правил, что в решении не указана обязанность Тленкопачевой М.Ш. по возврату земельного участка размером <данные изъяты>., что при принятии решения суд не дал оценку показаниям свидетелей и отсутствию у Тленкопачевой М.Ш. доказательств законности закрепления за нею участка сверх <данные изъяты> га и что суду следовало отказать ей в иске ввиду пропуска срока исковой давности, были предметом рассмотрения кассационной инстанции и признаны необоснованными, не влекущими отмену решения суда первой инстанции. Установив, что спорные строения Тленкопачевой М.Ш. и Карачаевым З.М. возведены с существенным нарушением строительных норм и правил на границе земельных участков, суд, правомерно применив правила статьи 222 Гражданского кодекса РФ, принял решение об их сносе. Указав на пропуск Карачаевым З.М. срока исковой давности для оспаривания постановления Администрации о закреплении за Тленкопачевой М.Ш. земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права собственности, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. Что касается заявленного Тленкопачевой М.Ш. иска в порядке статьи 304, то в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Принимая во внимание, что при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального или процессуального права допущены не были, с учетом, что доводы жалобы, направленные на переоценку материалов дела не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы Карачаева З.М. на решение Чегемского районного суда от 18 июля 2011 года, кассационное определение от 24 августа 2011 года с делом по иску Тленкопачевой М.Ш. к Карачаеву З.М. о сносе строений; по встречному иску Карачаева З.М. к Тленкопачевой М.Ш. о признании недействительными постановления главы Администрации с. Шалашка, свидетельства о государственной регистрации права собственности, изъятии части земельного участка, сносе самовольных построек для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, отказать. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева