№4г-329/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции 7 октября 2011г. г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу представителя Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик <данные изъяты>., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2010 года №<данные изъяты> сроком до 31 декабря 2011 года, на решение Нальчикского городского суда от 18 января 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2011 года по материалам гражданского дела по иску Стемплиовской В.А. к Администрации Кабардинского внутригородского округа и Администрации муниципального города курорта Геленджик о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, УСТАНОВИЛ: Стемплиовская В.А. обратилась в суд к Администрации Кабардинского внутригородского округа с иском о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что находясь с мужем на отдыхе в пансионате <данные изъяты> в <данные изъяты> с <данные изъяты>, выйдя за пределы пансионата, на ул. Мира провалилась сквозь решетку водостока (дождеприемника), установленную в асфальте и в которой отсутствовали отдельные звенья. В результате падения она получила травму – <данные изъяты>, после чего не могла самостоятельно передвигаться, ей делали перевязку и выдали листок нетрудоспособности, а по возвращению домой лечение было продолжено. В результате падения она получила шок и испытывает страх, что рана не заживет, отпуск ее и мужа был испорчен, а ее нервное состояние сказывается на членах семьи. В ходе рассмотрения дела с согласия истицы определением суда от 3 декабря 2010 года произведена замена ответчика. В качестве ответчика к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик. В возражении на доводы искового заявления представитель Администрации г. Геленджик просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что рассматриваемая ситуация не относится к случаям компенсации морального вреда, перечисленным в статье 1100 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда. В возражении указано также, что согласно справке Управления имущественных отношений и муниципального земельного контроля Администрации г. Геленджик ливневая канализации в <данные изъяты> не включена в реестр имущества муниципального образования город-курорт Геленджик. Решением Нальчикского городского суда от 18 января 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2011 года, исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик за счет средств казны муниципального образования в пользу Стемплиовской В.А. <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда. В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По мнению автора надзорной жалобы, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на положения пункта 1 статьи 40 Устава муниципального образования город-курорт Геленджик, согласно которому к полномочиям администрации муниципального образования в области коммунально-бытового, торгового обслуживания населения относится организация в границах муниципального образования электро-, тепло- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом. Как видно из названия указанной статьи Устава, речь в ней идет о полномочиях администрации муниципального образования в области коммунально-бытового и торгового обслуживания населения, однако доказательства того, что водосточная решетка, сквозь которую провалилась истица, установлена именно на канализации, предназначенной для отвода воды коммунально-бытового либо торгового секторов, суду представлены не были. В материалах дела отсутствуют сведения о правовой принадлежности указанной канализации, где установлена решетка, что не позволяет сделать вывод о том, кто несет ответственность за ее техническое состояние, а также за вред, который может быть причинен вследствие ненадлежащего ее состояния. В жалобе указано, что суду была представлена справка о том, что ливневая канализация, расположенная вблизи пансионата <данные изъяты> не включена в реестр имущества муниципального образования город-курорт Геленджик. При этом суд не принял во внимание, что подобное сооружение может находиться и в частной собственности. Со ссылкой на статьи 151, 1100 Гражданского кодекса РФ и позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в жалобе утверждается, что доказательства наличия в случившемся вины Администрации муниципального образования отсутствуют, а кроме того, не учтены неосторожные действия самой истицы. В жалобе также указано, что в судебном заседании обстоятельства свидетельствующие о перенесенных истицей страданиях не были установлены. 23 сентября 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с приостановлением исполнения решения Нальчикского городского суда от 18 января 2011 года. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были. Общие положения о возмещении вреда изложены в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с частью 2 которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Уточняя исковые требования, истица, ссылаясь на ФЗ от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждала, что причиной произошедшего с нею несчастного случая является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по контролю за работой и безопасностью водостока и закрывающей его решетки. Сам факт несчастного случая, повлекшего повреждение здоровья истицы, по делу не оспаривается, но оспаривается наличие вины ответчика в произошедшем. Однако, ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию ответчик не представил доказательства принадлежности ливневой канализации иному лицу, нежели ответчик, который имел возможность такие доказательства представить, и суд правомерно исходил из положений статьи 40 Устава муниципального образования, в соответствии с которой к полномочиям Администрации в области коммунально-бытового, торгового обслуживания населения, защиты прав потребителей отнесена организация в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведение, снабжение населения топливом. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в достаточной степени мотивировал свое решение, приняв во внимание все обстоятельства дела, в том числе и проявленную истицей неосторожность. При таких данных, с учетом, что доводы жалобы, направленные на переоценку материалов дела, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы представителя Администрации муниципального образования на решение Нальчикского городского суда от 18 января 2011 года и кассационное определение от 8 июня 2011 года с делом по иску Стемплиовской В.А. к Администрации Кабардинского внутригородского округа и Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, отказать. Исполнение решения Нальчикского городского суда от 18 января 2011 года возобновить. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева