№4г-353/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции 12 октября 2011г. г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу представителя местной Администрации г.о. Нальчик <данные изъяты>., действующей на основании доверенности №<данные изъяты> от 11 января 2011 года сроком до 31 декабря 2011 года, на решение Нальчикского городского суда от 5 августа 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2011 года по делу по иску Бесланеевой С.Х., Бесланеевой Ф.А., Бесланеевой М.А., Бесланеевой О.А., Бесланеева Ж.А., Бесланеевой М.А., к местной Администрации г.о. Нальчик о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и о признании частично недействительным постановления местной Администрации, УСТАНОВИЛ: как видно из приложенных к надзорной жалобе материалов, истцы обратились в суд с иском к ответчику и просили обязать его предоставить их семье на условиях договора социального найма жилое помещение площадью не ниже установленной учетной нормы, ссылаясь на то, что их семье из 6 человек в 1976 году была предоставлена квартира №<данные изъяты>. В доме, где расположена квартира, отсутствуют водопровод и канализация. С 1996 года дом признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Однако несмотря на неоднократные обращения, ответчик мер по предоставлению их семье благоустроенного жилого помещения взамен занимаемой квартиры, не принимает. В последующем истцами заявлено дополнительное требование о признании недействительным постановления главы Администрации от 1 июля 2011 года №<данные изъяты> в части исключения из постановления главы местной Администрации от 27 января 2006 года №<данные изъяты> «О признании непригодным для постоянного проживания аварийных жилых домов гор. Нальчик» жилого дома №<данные изъяты>. Требование мотивировано тем, что на основании акта и заключения межведомственной комиссии главой местной Администрации было принято постановление о признании спорного дома непригодным для постоянного проживания. А поскольку никакие работы по ремонту и реконструкции дома проведены не были, техническое состояние дома не улучшилось, исключение дома из перечня жилых домов, признанных непригодным для проживания, незаконно. Решением Нальчикского городского суда от 5 августа 2011 года постановлено: признать недействительным постановление главы Администрации г.о. Нальчик от 1 июля 2011 года №<данные изъяты> «О внесении изменения в постановление главы Администрации гор. Нальчик от 27 января 2006 года №<данные изъяты>», в части исключения жилого дома по <данные изъяты> из указанного перечня жилых домов непригодных для постоянного проживания. Обязать местную Администрацию г.о. Нальчик предоставить Бесланеевой С.Х., Бесланеевой Ф.А., Бесланеевой М.А., Бесланеевой О.А., Бесланееву Ж.А., Бесланеевой М.А. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г.о. Нальчик. В удовлетворении требования о предоставлении квартиры не ниже учетной нормы жилой площади, в соответствии с ЖК РФ, отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на местную Администрацию обязанности предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и в части отказа в удовлетворении требования о предоставлении квартиры не ниже нормы площади жилого помещения, установленной в соответствии с ЖК РФ и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальном решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указано, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Выводы суда о применении пункта 5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ ошибочен, и не соответствует пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» В жалобе указано, что действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания, распространяется на многоквартирные жилые дома, спорный же дом является одноквартирным, в котором проживает семь человек и вопрос о признании жилых помещений аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, а суд указанным обстоятельствам оценку не дал и не выяснил статус помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов. Предусмотренных статьей 387 Гражданского кодекса РФ оснований для пересмотра судебных постановлений не имеется. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в 1987 году истцы были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в общей очереди под №<данные изъяты>, а также в льготной очереди многодетных семей под №<данные изъяты>. Постановлением главы Администрации г. Нальчик от 27 января 2006 года дом, в котором проживают истцы, признан непригодным для проживания на основании акта и заключения межведомственной комиссии. Как правильно указала Судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части признания незаконным постановления главы Администрации от 1 июля 2011 года №<данные изъяты> в части внесения изменения в постановление от 27 января 2006 года №<данные изъяты>, оснований для исключения спорного дома из перечня жилых домов, признанных непригодными для проживания, не имелось. Как указано в решении суда первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства того, что после признания жилого дома №<данные изъяты> непригодным для проживания, проводились какие-либо восстановительные, ремонтные работы, после чего дом стал бы пригодным для проживания. Отменяя решение суда первой инстанции в части, Судебная коллегия правильно указала, что право истцов, проживающих в помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, на предоставление другого благоустроенного жилья предусмотрено статьей 57 Жилищного кодекса РФ, но посчитала ошибочным решение суда в части предоставления им жилого помещения площадью, равнозначной площади занимаемого помещения, -<данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> человек, принятого без учета факта состояния истцов на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и положений статьи 57 Жилищного кодекса РФ. При новом рассмотрении суду первой инстанции рекомендовано установить круг заинтересованных в исходе дела лиц, в том числе решить вопрос о правах несовершеннолетних членов семьи истцов, с учетом, что в доме проживает <данные изъяты> человек, а по утверждению истцов семья состоит из <данные изъяты> человек, к участию в деле привлечены только <данные изъяты> человек. Определение Судебной коллегии соответствует правилам статей 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для пересмотра судебного постановлений не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы представителя местной Администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда от 5 августа 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2011 года с делом по иску Бесланеевой С.Х., Бесланеевой Ф.А., Бесланеевой М.А., Бесланеевой О.А., Бесланеева Ж.А., Бесланеевой М.А., к местной Администрации г.о. Нальчик о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и о признании частично недействительным постановления главы Администрации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Кабардино – Балкарской Республики, отказать. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева