№4г-352/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции 12 октября 2011г. г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу представителя местной Администрации г.о. Нальчик <данные изъяты>, действующей на основании доверенности №<данные изъяты> от 12 января 2011 года сроком до 31 декабря 2011 года, на решение Нальчикского городского суда от 24 августа 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2011 года по делу по иску Хадеевой А.П. к местной администрации городского округа Нальчик о предоставлении жилого помещения, УСТАНОВИЛ: как следует из приложенных к надзорной жалобе материалов, Хадеева А.П. обратилась в суд с иском к местной Администрации г.о. Нальчик и просила обязать ответчика предоставить ее семье благоустроенную квартиру взамен снесенного жилья, ссылаясь на то, что с 1984 года состоит на учете на улучшение жилищных условий, в 1987 году ей на состав 2 человека была предоставлена квартира в аварийном бараке <данные изъяты>. В 1992 году они были отселены для временного проживания в такой же аварийный, требующий ремонта дом <данные изъяты>. При этом ответчик гарантировал, что по окончании реконструкции жилого дома №<данные изъяты> жильцы дома будут переселены обратно. Однако аварийный барак был снесен, на его месте началось строительство жилого дома. Строительство было сначала приостановлено, а затем прекращено.. Правоустанавливающие документы на проживание в доме №<данные изъяты> не выдавались, и до настоящего времени она и дочь зарегистрированы в доме №<данные изъяты>. Решением Нальчикского городского суда от 24 августа 2011 года постановлено: обязать местную Администрацию городского округа Нальчик предоставить по договору социального найма Хадеевой А.П. на состав семьи из двух человек благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте города Нальчик, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящее из двух комнат. Постановлено также после предоставления жилого помещения расторгнуть с Хадеевой А.П. договор социального найма жилого помещения – квартиры №<данные изъяты>. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения. В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, незаконность судебных постановлений состоит в следующем. Суд, удовлетворяя заявленные истицей требования, сослался на то, что дом <данные изъяты> был снесен и что законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания. При этом суд не принял во внимание, что Хадеева А.П. была временно переселена в квартиру №<данные изъяты> до окончания реконструкции дома по <данные изъяты> и потому у истицы не было нуждаемости в жилом помещении, и, кроме того, истицей не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как местной администрацией ей не было отказано в предоставлении жилого помещения, а дом №<данные изъяты> не был признан аварийным. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений не имеется. Судом установлено, и не оспаривается в надзорной жалобе, что с 1984 года Хадеева А.П. состоит на учете в местной Администрации г. Нальчик на получение жилья, как мать-одиночка. На основании ордера №<данные изъяты> от 3 декабря 1984 года ей на состав семьи из двух человек была предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью <данные изъяты> кв. м в доме №<данные изъяты>. В 1992 году Хадеева А.П. с дочерью были переселены в квартиру №<данные изъяты> в связи с реконструкцией жилого дома с гарантией переселения обратно после реконструкции дома, что подтверждено гарантийным письмом Производственного управления жилищного хозяйства Нальчикского горисполкома №<данные изъяты> от 30 апреля 1992 года. Судом установлено также, что местной Администрацией было принято решение о сносе жилого дома №<данные изъяты> ввиду непригодности его для проживания и строительства на этом месте 8-квартирного жилого дома. Из-за отсутствия денежных средств, строительство дома, порученное ассоциации «Каббалкремстрой», было приостановлено, а затем прекращено. Оценив перечисленные обстоятельства, которые не были оспорены представителем ответчика и не оспариваются в надзорной жалобе, суд, правомерно применив статью 86 Жилищного кодекса РФ, предусматривающую порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы надзорной жалобы о том, что истица не нуждается в жилом помещении, что она переселена временно в помещение, которое не признано аварийным, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку иск заявлен о предоставлении жилья в связи со сносом жилого дома и в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РФ ответчик, принявший решение о сносе дома, обязан предоставить соответствующее жилое помещение по правилам статьи 89 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей порядок и условия предоставления гражданам другого жилого благоустроенного помещения по договору социального найма в связи со сносом. Предоставление ответчиком другого временного жилья без регистрации по месту проживания и без заключения договора найма жилого помещения не может быть признано обеспечением предусмотренного законодательством права истицы на жилье. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, с учетом, что доводы жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы представителя местной Администрации г. о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда от 24 августа 2011 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2011 года по делу по иску Хадеевой А.П. к местной администрации г.о. Нальчик о предоставлении жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, отказать. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева