№4г-325/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы с делом в суд надзорной инстанции 11 октября 2011г. г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Фетисовой Н.Л. на судебные постановления по делу по иску Фетисовой Н.Н. к Министерству финансов РФ, УФССП России, УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ: как видно из материалов гражданского дела, приговором Майского районного суда <данные изъяты> с осужденных <данные изъяты> в пользу потерпевшей Фетисовой Н.Л. солидарно взыскано <данные изъяты> неденоминированных рублей. Фетисова Н.Л. обратилась в суд с иском к Федеральному управлению Службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, службе судебных приставов Терского района, Управлению Федеральной службы Судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ взыскании в возмещение ущерба, причиненного бездействием и незаконными действиями Терской ССП, в сумме <данные изъяты> – стоимости трехкомнатной квартиры, и <данные изъяты> руб. в порядке компенсации морального вреда. В обоснование иска Фетисова Н.Л. указала, что в течение <данные изъяты> по приговору суда денежная сумма не взыскана, сотрудниками Терской ССП составлялись акты о невозможности взыскания, сообщалось, что <данные изъяты> болен туберкулезом, но подтверждающие болезнь медицинские документы не представлены, в то время, как если должник и болел, то на его пенсию можно было обратить взыскание. По сообщению сотрудников ССП <данные изъяты> умер, но официальных документов об этом нет, наследники, которые обязаны с нею рассчитаться, не установлены. Размер ущерба истица мотивировала тем, что за взысканную судом сумму до 2009 года она могла бы приобрести квартиру и дом, а в настоящее время за 1 <данные изъяты>. можно купить только трехкомнатную квартиру в г. Майский Кабардино-Балкарской Республики, в то же время судья Майского районного суда отказал ей в индексации взысканной суммы. Решением Нальчикского городского суда от 17 марта 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано. В надзорной жалобе Фетисова Н.Л. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, несправедливых, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что заявленные ходатайства о вызове свидетелей были отклонены и при этом судья заявил, что суд уже перешел к прениям, а на ее возражения вызвал судебного пристава. Лист дела 138 не соответствует действительности, так как судья не исследовал доказательства по делу и унизил ее в присутствии ответчиков, из-за чего, получив стресс, она лечилась в стационарах больниц. В жалобе указано также, что <данные изъяты> лет пять проживает в Абхазии, имеет там имущество, а в исполнительном производстве указан несуществующий адрес, кроме того, он получил наследство от отца, но служба судебных приставов запрос в нотариальную контору не сделала. <данные изъяты> был на заработках в г. Москве, но ущерб не возмещает, так же, как и <данные изъяты>., в связи с чем выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства виновности судебных приставов в неисполнении приговора суда, истица считает незаконными. 22 сентября 2011 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были. Доводы жалобы Фетисовой Н.Л. о нарушении ее прав судьей при рассмотрении дела, о том, что суд не исследовал материалы дела, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РФ не были поданы. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Исходя из смысла указанной нормы, по настоящему делу доказыванию подлежали незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, причинение вреда этими действиями (бездействием). Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что незаконность действий (бездействия) службы судебных приставов не установлена, доводы истицы о наличии у должников имущества и доходов правомерно признаны голословными, поскольку доводы эти не подтверждены достоверными доказательствами. В то же время представителями ответчиков представлены исполнительные производства, исследованные судом в судебном заседании. Незаконность действий(бездействия) судебных приставов-исполнителей не установлена. Утверждая, что ею выявлен факт противоправных действий сотрудников Терской ССП, истица не представила доказательства, подтверждающие эти доводы и обращения с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 121 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Дав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценку материалам дела, в том числе исследовав исполнительные производства, суд пришел к выводу о том, что судебные приставы-исполнители в пределах своих полномочий предпринимали действия по розыску имущества должников, и что причиной длительного неисполнения судебного постановления явились не их действия (бездействие), а отсутствие у должников имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и потому в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано. С выводами суда первой инстанции согласилась Судебная коллегия по гражданским делам, проверив по материалам дела доводы кассационной жалобы истицы, содержащиеся и в надзорной жалобе. Доводы представителей ответчиков об отсутствии у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также об отсутствии вины судебных приставов-исполнителей в длительном неисполнении приговора суда в части гражданского иска, в судебном заседании не опровергнуты. Принимая во внимание, что доводы жалобы, направленные на переоценку материалов дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы Фетисовой Н.Л. на решение Нальчикского городского суда от 17 марта 2011 года и кассационное определение от 20 апреля 2011 года с делом по иску Фетисовой Н. Л. к УФССП России, УФССП по КБР, Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, отказать. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева