ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
11 февраля 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Дышековой Т.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Дышековой Т.Н. к Дышекову В.Т. о признании домовладения по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>, совместной собственностью, признании за ней права собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка, признании частично недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанное домовладение и земельный участок, об аннулировании записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании движимого имущества, приобретенного в периоды с 1991 по 2000 годы, совместной собственностью и о его разделе, а также о разделе нажитого в период брака имущества,
УСТАНОВИЛ:
За Дышековым В.Т., согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом и служебные строения, а также на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные по <адрес>.
Дышекова Т.Н. и Дышеков В.Т. с 08.09.2000 года состояли в зарегистрированном браке. От данного брака совместных детей не имеют.
Решением Чегемского районного суда КБР от 09.08.2005 г. с А.К.К. в пользу Дышекова В.Т. было взыскано <данные изъяты>, и указанное решение вступило в законную силу.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 гор. Нальчика от 05.05.2008 года брак между сторонами расторгнут.
Дышекова Т. Н. обратилась в суд к Дышекову В.Т. с иском о признании недвижимого и движимого имущества, приобретенного до регистрации брака, совместной собственностью, о признании права собственности на 1/2 часть недвижимого имущества, о разделе движимого имущества, приобретенного как до регистрации брака между сторонами, так и после, о разделе денежных средств, вырученных от продажи транспортных средств.
Исковые требования были мотивированы тем, что с марта 1991 года она состояла с ответчиком Дышековым В.Т. в фактических брачных отношениях и с того времени они вели совместное хозяйство, занимались предпринимательской деятельностью по пошиву спортивной и женской одежды, реализацией водочной и консервной продукции в Челябинской и Мурманской областях.
В конце 1991 года был приобретен земельный участок по <адрес>. На этом участке ими был построен 2-х этажный дом, который впоследствии, примерно в 1995 году, пришлось продать из-за трудного материального положения. Деньги от продажи данного домовладения ими были потрачены на приобретение автомашины <данные изъяты>, 3-х комнатной квартиры для детей Дышекова В.Т. от первого брака, на покупку первого их общего автомобиля <данные изъяты>, который они пригнали из Югославии. Еще часть денег от продажи дома ушла на покупку дома и земельного участка по <адрес>. Рядом с имеющимся домом они начали строительство еще одного дома, для чего им пришлось взять кредит в банке в сумме <данные изъяты>.
Впоследствии в декабре 1998 г. дом на <адрес> они продали и в январе 1999 г. купили другой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>. Документы на дом оформили на ответчика. После приобретения этого дома, они сделали в нем перепланировку и достроили 3 комнаты к дому размером <данные изъяты> и гараж размером <данные изъяты> Все эти годы до завершения строительства дома по <адрес> они жили в ее квартире по <адрес>, где Дышеков В.Т. был прописан до августа 2000 года. В мае 2000 г. они с ним переехали жить в дом, где проживали до расторжения брака. При переезде все их имущество из квартиры они перевезли в дом.
Из всего приобретенного до переезда в дом и после, просила выделить ей имущество на сумму <данные изъяты>., ссылаясь на то, что все имущество осталось у ответчика в доме.
Мотивируя тем, что занимаясь реализацией сигарет, они с ответчиком поставили А.К.К. табачную продукцию (сигареты), стоимость которой в размере <данные изъяты> была взыскана с А.К.К. решением Чегемского районного суда КБР от 09.08.2005 г. в пользу Дышекова В.Т., однако и после расторжения брака с ответчиком задолженность А.К.К. по решению суда оставалась в размере <данные изъяты>., истица просила разделить и эту сумму, взыскав с ответчика в ее пользу ее половину в размере <данные изъяты>
С 2002 г. у них было 5 автомашин марки <данные изъяты> 4 из которых белого цвета и одна желтого цвета, которые использовались на различных маршрутах как маршрутные такси, общая стоимость которых составляет <данные изъяты> Поскольку она не имеет намерения использовать указанные автомашины, то при разделе истица предлагала оставить их все ответчику, а в ее пользу взыскать денежную компенсацию 1/2 доли в сумме <данные изъяты>
Истица просила разделить также автомашину марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, оформленную на имя матери ответчика Е.Х.Д., взыскав в ее пользу денежную компенсацию 1/2 ее стоимости в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что автомашина была ответчиком вместе с ней приобретена в городе Москве в 2006 году за <данные изъяты> Она просила домовладение и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенные по <адрес>, признать совместной собственностью и выделить ей 1/2 долю в домовладении и земельном участке, ссылаясь на приобретение данного имущество в период совместной жизни с ответчиком и на совместные средства.
Одновременно просила аннулировать записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Дышековым В.Т. на указанное домовладение и земельный участок.
Впоследствии истица снизила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию 1/2 стоимости всех автомашин, в том числе, а/м <данные изъяты> – <данные изъяты>, 3-х автомашин марки <данные изъяты> - 2 белые и 1 желтая – <данные изъяты>, половину задолженности А.К.К. в размере <данные изъяты>
Она дополнила исковые требования и просила признать совместной собственностью имущество (мебель, бытовая аудио-видеотехника), приобретенное в период с 1991 по 2000 годы: спальный гарнитур, цвет белый, Польского производства; мягкую мебель: диван и два кресла, темно-коричневого цвета; телевизор <данные изъяты>; холодильник; стиральную машину <данные изъяты> немецкий пылесос; музыкальный центр <данные изъяты>; переносной магнитофон <данные изъяты> (диско-кассетный); видеомагнитофон <данные изъяты>, выделив ей из этого имущества: стиральную машину <данные изъяты>, мягкую мебель, пылесос <данные изъяты>, а остальное имущество оставить ответчику.
Из имущества, приобретенного в период с 2000 г. по 2008 годы, выделить ей на сумму <данные изъяты>, а именно: телевизор <данные изъяты>, диагональ 72 см., стоимостью <данные изъяты>, маленький телевизор на кухню марки <данные изъяты> белого цвета, стоимостью <данные изъяты>, стенку орехового цвета стоимостью <данные изъяты>, кухню белого цвета польского производства – <данные изъяты>., DVD-плеер <данные изъяты>, а остальное имущество оставить ответчику Дышекову В.Т.
Взыскать в ее пользу с Дышекова В.Т. сумму в размере <данные изъяты>
Кроме того, просила признать недействительными свидетельства о государственной регистрации за Дышековым В.Т. права собственности на спорные домовладения и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу.
В судебном заседании истица и ее представитель Доля А.А. поддержали исковые требования истца, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований, принятые судом 02.04.2010 года, а также в заявлении о дополнении исковых требований, поданные в судебном заседании 13.04.2010 г.
Ответчик Дышеков В.Т. и его представитель Эльбердова P.M. исковые требования истца не признали, просили в иске истца отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2010 года постановлено:
Иск Дышековой Т.Н. удовлетворить частично.
Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов Дышекова В.Т. и Дышековой Т.Н., взыскав с Дышекова В.Т. в пользу Дышековой Т.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>
В исковых требованиях Дышековой Т.Н. к Дышекову В.Т. о признании домовладения и земельного участка площадью <данные изъяты> расположенных по <адрес> в <адрес>, совместной собственностью, признании за ней права собственности на 1/2 долю указанного домовладения и земельного участка, признании частично недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанное домовладение и земельный участок, об аннулировании записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании движимого имущества, приобретенного в периоды с 1991 по 2000 годы, совместной собственностью и о его разделе, и о разделе остальной части совместно нажитого движимого имущества в период брака отказать. Взыскать с ответчика Дышекова В.Т. пошлину в доход государства <данные изъяты>. Взыскать с истца Дышековой Т.Н. пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 21 июля 2010 года решение суда в части взыскания с Дышекова В.Т. в пользу Дышековой Т.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> и взыскания со сторон госпошлины в доход государства отменено и направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы Дышекова В.Т. и Дышековой Т.Н. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Дышекова Т.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью, и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений не установлено.
В надзорной жалобе указано, что суды не приняли во внимание доводы заявительницы, подтвержденные показаниями свидетелей и документами, о том, что до официальной регистрации брака она проживала с Дышековым В.Т. одной семьей в принадлежащей ей квартире по ул. Головко, что они вели общее совместное хозяйство и как семья приобретали движимое и недвижимое имущество.
В жалобе указано также, что она в период всего времени совместного проживания с ответчиком работала бухгалтером на малом предприятии ответчика и не получала зарплаты, чему суд, по ее мнению, не дал оценки, как и тому, что принадлежавшие ей золотые изделия были потрачены на приобретение совместной собственности, которая была документально оформлена на ответчика.
В жалобе оспаривается правомерность ссылки суда первой инстанции на показания Дышекова В.Т. о том, что он строил дом по <адрес> со своей первой женой.
Заявитель считает, что суд принял позицию ответчика, не подтвержденную никакими доказательствами, о том, что в период с 1991 по 2000 годы он совместно с Дышековой Т.Н. не проживал и не вел совместное хозяйство, хотя Дышеков В.Т. так и не смог представить суду доказательства того, что он не проживал с ней вместе в принадлежащей Дышековой Т.Н. квартире по <адрес> в период с 1991 по 2000 годы, вплоть до официальной регистрации брака в 2000 году. Показания свидетелей, которые поясняли, что они проживали с Дышековым одной семьей, согласуются с представленной суду карточкой прописки по <адрес>, в которой указано, что Дышеков В.Т. был прописан у Дышековой Т.Н. в квартире по <адрес> как муж до августа 2000 года, чему суд не дал оценку. Также, по мнению заявительницы, свидетели подтвердили факт того, что когда строился дом по <адрес> она лично участвовала в его строительстве.
По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки установленным обстоятельствам и представленным доказательствам: договору купли-продажи спорного дома, составленному ее рукой, квитанциям на технику, приобретенную ею в Санкт-Петербурге, семейным фотографиям, медицинской карточке, выданной медицинской клиникой в <адрес>, где она с Дышековым В.Т. проходила лечение от бесплодия.
Не обоснованность выводов суда кассационной инстанции об отмене решения Нальчикского городского суда в части взыскания с Дышекова В.Т. в ее пользу <данные изъяты>, истица мотивирует признанием ответчиком в суде первой инстанции факта наличия задолженности А.К.К. перед ним за поставленный товар.
Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и в связи с этим не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Требования истицы по делу заключались в признании определенного имущества совместным и его разделе по правилам раздела совместно нажитого имущества супругов. Эти требования истицей были обоснованы тем, что она находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком и проживала с ним одной семьей в период с 1999 по 2000 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ, согласно которым признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
В решении суда первой инстанции правомерно указано, а судебной коллегией подтверждено, что основанием для возникновения установленного семейным законодательством законного (совместный) режима имущества супругов является регистрация брака. Правоотношения по поводу имущества, нажитого сторонами, состоящими в фактических брачных отношениях, регулируются не нормами семейного законодательства, а нормами Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения общей долевой собственности является закон или договор. Следовательно, при отсутствии гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества нет правовых оснований относить это имущество к общей долевой собственности супругов и определять доли фактических супругов в праве общей долевой собственности в соответствии со статьями 244, 245 указанного Кодекса, поскольку Семейный кодекс РФ не регулирует имущественные отношения между фактическими супругами.
По настоящему делу не установлено, что между сторонами до регистрации брака в сентябре 2000 г. заключался договор о создании совместной собственности. Довод жалобы о необязательности письменной формы подобного договора не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Не влекут отмены обжалуемого кассационного определения и доводы жалобы о необоснованности отмены Судебной коллегией решения суда первой инстанции в части раздела автомашины и взыскания с Дышекова В.Т. <данные изъяты> так как в решении суда автомашины не индивидуализированы, не указаны их регистрационные знаки, даты приобретения, продажи, стоимости. Вывод суда кассационной инстанции о незаконности взыскания с Дышекова В.Т. в пользу Дышековой Т.Н. <данные изъяты>., по причине не получения им взыскиваемой суммы, а также отсутствия достоверных сведений о полученной по решению суда сумме в период брака сторон основан на обстоятельствах, установленных по делу.
Следует отметить также, что решение суда в этой части отменено с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение и заявительница сможет реализовать процессуальные права стороны по представлению доказательств в защиту субъективных прав и интересов.
Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, и сводятся по существу к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь передачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Дышековой Т.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Дышековой Т.Н. к Дышекову В.Т. о признании домовладения и земельного участка площадью <данные изъяты> расположенных по <адрес>, совместной собственностью, признании за ней права собственности на 1/2 долю указанного домовладения и земельного участка, признании частично недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанное домовладение и земельный участок, об аннулировании записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании движимого имущества, приобретенного в периоды с 1991 по 2000 годы, совместной собственностью и о его разделе, о разделе совместно нажитого имущества в период брака для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
<данные изъяты>
<данные изъяты>