ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
25 марта 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению Кокова В.Т. об оспаривании решения МРЭО ГИБДД МВД КБР об отказе в регистрации автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и обязании осуществить ее регистрацию, истребованное по надзорной жалобе Кокова В.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР 22 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Письмом заместителя начальника МОТОТРЭР №3 от ДД.ММ.ГГГГ Кокову В.Т. было отказано в проведении регистрации автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, кузов №, двигатель №, приобретенной им по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ у М.А. по мотиву подложности правоустанавливающего документа на транспортное средство (л.д. 6).
Полагая отказ необоснованным, Коков В.Т. оспорил его в суде и просил суд признать отказ незаконным и обязать ГИБДД МВД КБР поставить автомашину на регистрационный учет в указанном регистрационном подразделении МВД КБР, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявление и просил его удовлетворить (л.д. 36-39).
Представитель УГИБДД МВД КБР Абазов А.З., считая действия ГИБДД МВД по КБР законными, просил отказать в удовлетворении заявления. Одновременно пояснил, что при выполнении регистрационных операций по постановке на учет автомобиля Кокова В.Т. установлено, что в его паспорте транспортного средства (далее ПТС) № <адрес> имеется отметка о том, что он выдан взамен ПТС №. Согласно ответу УГИБДД ГУВД по <адрес> по данным базы «распределения спец продукции» ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУВД по <адрес> указанный бланк ПТС УГИБДД ГУВД по <адрес> не заказывался и в указанных подразделениях не выдавался.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 января 2011 года в удовлетворении заявления Кокова В.Т. отказано за необоснованностью (л.д. 41-43, 50-53).
В надзорной жалобе Коков В.Т. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, мотивирую их незаконностью и необоснованностью, и вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления не установлено.
Заявитель в своей надзорной жалобе указывает, что при вынесении решения судом не были учтены доводы, изложенные в его заявлении, свидетельствующие о том, что он как добросовестный приобретатель, не знал и не мог знать о наличии нарушений при предыдущих постановках автомобиля на учет. По его мнению, ответственность в данном случае может лежать только на органах ГИБДД, своевременно не обнаруживших подложность правоустанавливающего документа.
Кроме того, заявитель указывает на незаконность кассационного рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения поданной им кассационной жалобы, что лишило его возможности излагать свои доводы, отстаивать свои права и интересы.
Эти доводы не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.
По делу установлено, что приобретенный заявителем автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель № по данным МРЭО УГИБДД МВД по <адрес> был зарегистрирован, и владельцу выдан ПТС № <адрес> взамен ПТС №. Однако Управление ГИБДД ГУВД по <адрес> сообщило, что ПТС № № не заказывался и в подразделении ГИБДД ГУВД по <адрес> не выдавался (л.д.24). Отметок о том, что ПТС на автомобиль <данные изъяты> является дубликатом, в нем не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил порядок регистрации транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, а именно: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.
Из данных норм следует, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 11 которых установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки представленных документов.
В силу пунктов 6, 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 496/192/134, на транспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации, паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами Российской Федерации. Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
Выдача паспорта транспортного средства производится таможенными органами после завершения таможенного оформления ввезенного транспортного средства на имя собственника транспортного средства. Таможенное оформление предполагает обязательную уплату таможенных платежей.
При этих обстоятельствах, установив факт выдачи первичного ПТС на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель № с грубым нарушениям установленного законом порядка выдачи паспорта транспортного средства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Кокова В.Т.
Не находят подтверждения и доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения поданной им кассационной жалобы, что лишило его возможности принять участие в кассационном рассмотрении дела, поскольку в деле имеется собственноручная расписка Кокова В.Т. от 14.01.2010 г. о его извещении о предстоящем рассмотрении кассационной жалобы, назначенном на 26 января 2011 года (л.д. 46).
Учитывая, что иных доводов необоснованности постановленных по делу судебных постановлений в жалобе не приведено, суд, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерно разрешил дело в пределах заявленных требований по основаниям, указанным заявителем.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г.№-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс российской Федерации» отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Суд полно и всесторонне определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им правильную юридическую оценку. Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Кокова В.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 января 2011 года с гражданским делом по заявлению Кокова В.Т. об оспаривании решения МРЭО ГИБДД МВД КБР об отказе в регистрации автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и обязании осуществить ее регистрацию для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
<данные изъяты>
<данные изъяты>