ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
17 марта 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Ульбашева А.Х. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в части неисполнения определения Нальчикского городского суда о наложении ареста в обеспечение иска и о взыскании с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ убытков, причиненных в результате бездействия УФРС по КБР, в размере <данные изъяты>, истребованное по надзорной жалобе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Ульбашев А.Х. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (далее – УФРС по КБР) и Министерству финансов РФ о взыскании с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ убытков, причиненных в результате бездействия УФРС по КБР, в размере <данные изъяты>, мотивируя следующим.
05.11.2005г. по нотариально удостоверенному договору займа Ульбашев А. передал О.Г.К. <данные изъяты> сроком до 25 декабря 2005г. (л.д. 60). В обеспечение договора в тот же день сторонами был заключен также нотариально удостоверенный договор залога квартиры <адрес>, принадлежащий на праве собственности О.Г.К. (л.д. 58-59).
Ответчица в добровольном порядке сумму займа не вернула, в связи с чем, решением Нальчикского городского суда от 30 сентября 2009 года было постановлено взыскать с О.Г.К. в пользу Ульбашева А.Х. долг в сумме <данные изъяты>. (л.д. 4). На момент обращения Ульбашева А.Х. в суд с иском о взыскании долга, названная выше квартира состояла под арестом, наложенным определением Нальчикского городского суда от 06 февраля 2009 года по ранее предъявленному иску Ульбашева А.Х. к О.Г.К. о государственной регистрации договора залога названной квартиры (л.д. 5).
Во исполнение решения Нальчикского городского суда от 30 сентября 2009 года истец подал в Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес> заявление и исполнительный лист для принудительного взыскания с О.Г.К. <данные изъяты>. Однако в ходе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства стало известно, что О.Г.К., имевшая ранее две квартиры № и № по <адрес>, продала квартиры и выехала в неизвестном направлении (л.д. 13).
Ссылаясь на статью 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда, однако указанные обеспечительные меры в установленном порядке сняты не были, Ульбашев А.Х. обратился за разъяснениями в УФРС по КБР.
При этом было установлено, что согласно журналу регистрации входящей корреспонденции УФРС по КБР определение Нальчикского городского суда от 06 февраля 2009 года зарегистрировано УФРС РФ по КБР 06.02.2009г. за номером №, однако данное определение не поступило в регистрационную службу по <адрес>, в связи с чем, стало возможным отчуждение вышеназванной квартиры.
Согласно полученным сведениям из <данные изъяты>, у О.Г.К. денежных сбережений не имеется. Согласно справке УФНС по КБР О.Г.К. как предприниматель не значится (л.д. 11-12, 14-20).
Ссылаясь на то, что ввиду бездействия УФРС РФ по КБР исполнению решения Нальчикского городского суда от 30 сентября 2009 года стало не возможным, в связи с чем, ему причинен вред в размере <данные изъяты>, Ульбашев А.Х. просил взыскать указанную сумму за счет казны РФ, так как в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причинённый государственными органами в результате их действий или бездействия, возмещается за счет казны РФ.
В ходе производства по делу истец дополнительно заявил иск о признании незаконным бездействия УФРС по КБР в части неисполнения определения Нальчикского городского суда о наложении ареста в обеспечение иска, указав при этом, что 18.01.2010г. ему был возвращен исполнительный лист, а 01.02.2010г. он получил ответ из УФРС по КБР, что за О.Г.К. спорная квартира уже не значится, квартира ею продана (л.д. 32-33).
В судебном заседании истец Ульбашев А.Х. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Евгажуков Х.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в первоначальном и дополнительном исковых заявлениях.
Представитель УФРС по КБР по доверенности от 12.01.2010г. Хахов А.З. и представитель Министерства финансов РФ от 25.01.2010 года Борчаева Л.Х. иск Ульбашева А.Х. не признали.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 ноября 2010 года исковые требования Ульбашева А.Х. удовлетворены частично, постановлено: признать неправомерным бездействие Управления Федеральной регистрационной службы по КБР, выразившееся в неисполнении определения Нальчикского городского суда от 06.02.2009г. В удовлетворении иска Ульбашева А.Х. к Управлению Росреестра по КБР и Министерству финансов РФ о взыскании с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ убытков, причиненных в результате бездействия УФРС по КБР, в размере <данные изъяты> отказать (л.д. 96-98).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08 декабря 2010 года указанное решение отменено в части отказа Ульбашеву А.Х. о взыскании убытков, и в этой части вынесено новое решение, которым иск Ульбашева А.Х. о взыскании убытков удовлетворен: в его пользу с Министерства финансов РФ за счёт Казны РФ взыскано <данные изъяты> (л.д. 113-119).
В надзорной жалобе руководитель УФРС по КБР Жемуков А.М., действующий согласно приказу Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, просит предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины в связи с подачей надзорной жалобы и отменить определение кассационной инстанции как незаконное и необоснованное.
Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, служба является федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем, на её региональное управление в полной мере распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ), предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в связи с чем, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд надзорной жалобы.
По указанной жалобе определением судьи Верховного суда КБР от 14 января 2011 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с приостановлением исполнения обжалуемого кассационного определения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении судом кассационной инстанции обжалуемого определения не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе указано на недоказанность по делу наличия причинно-следственной связи между бездействием УФРС по КБР и причинением убытков Ульбашеву А.Х. Заявитель считает, что не доказано и реальное причинение убытков Ульбашеву А.Х.
По мнению заявителя, Судебной коллегией не учтено, что проданная квартира <адрес> не была предметом спора по гражданскому делу, решение по которому постановлено 30 сентября 2009 года, а запрет регистрационных действий на указанную квартиру был наложен определением Нальчикского городского суда от 06 февраля 2009 года в рамках другого дела – между теми же сторонами – о государственной регистрации договора залога квартиры, по которому иск Ульбашева А.Х. оставлен без удовлетворения. Поскольку в рамках настоящего гражданского дела Ульбашев А.Х. не заявлял ходатайств об обеспечении иска, заявитель считает необоснованными и носящими предположительный характер доводы последнего о возможности обращения взыскания на указанную квартиру во исполнение решения суда от 30 сентября 2009 года, так как нет оснований считать, что истец имел преимущественное право на обращение взыскания на это имущество.
Ссылаясь на то, что Ульбашевым А.Х. не оспорена сделка по отчуждению О.Г.К. названной квартиры, заявитель оспаривает вывод Судебной коллегии о том, что исполнение решения суда от 30 сентября 2009 года стало невозможным.
Эти доводы не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права.
Из материалов дела следует, что определением Нальчикского городского суда от 06.02.2009г. на квартиру <адрес>, принадлежащей О.Г.К., по делу по иску Ульбашева А.Х. к О.Г.К. был наложен арест. Судом установлено, что согласно журналу регистрации входящей корреспонденции УФРС по КБР указанное определение суда зарегистрировано 06.02.2009г. за номером ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривается заявителем.
Установлено также, что в нарушение требований вышеназванного закона, государственная регистрация ограничения права О.Г.К. на распоряжение спорной квартирой не была произведена, что позволило беспрепятственно совершить её отчуждение.
Решением Нальчикского городского суда от 03 ноября 2010 года бездействие УФРС по КБР признано неправомерным и в этой части заявителем не оспаривается.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при наличии совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, подтвержденность размера причиненного вреда, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Наличие всех вышеуказанных условий по делу Судебной коллегией установлено. Выводы суда в этой части достаточно мотивированны и обоснованны.
Доводы жалобы о недоказанности реального причинения убытков Ульбашеву А.Х. противоречат материалам дела и нормам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), поскольку именно вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей работником УФРС по КБР стало невозможным обращение взыскания на квартиру <адрес>, в отношении которой согласно действующему определению суда от 06 февраля 2009 года должен был действовать запрет на осуществление регистрационных действий.
Утверждения заявителя о том, что доводы Ульбашева А.Х. о возможности обращения взыскания на указанную квартиру во исполнение решения суда от 30 сентября 2009 года не обоснованны и носят предположительный характер, поскольку нет оснований считать, что истец имел преимущественное право на обращение взыскания на это имущество, не состоятельны, поскольку запрет на производство регистрационных действий в отношении указанной квартиры был введен судом именно для обеспечения гарантии защиты прав Ульбашева А.Х., хоть и в рамках другого гражданского дела, однако, между теми же сторонами и проистекающего из тех же взаимоотношений, что и настоящее дело.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Прочие доводы жалобы также являлись предметом изучения судов по делу, им дана надлежащая оценка, поскольку они не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления суда.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Таким образом, в надзорной жалобе не приведены обстоятельства, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в порядке надзора. Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ульбашева А.Х. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в части неисполнения определения Нальчикского городского суда о наложении ареста в обеспечение иска и о взыскании с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ убытков, причиненных в результате бездействия УФРС по КБР, в размере <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Возобновить исполнение кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08 декабря 2010 года.
Судья Л.М. Бабугоева
<данные изъяты>
<данные изъяты>