ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
14 марта 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Кягова Ю.А. к Сантикову М.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Сантикова М.Я. к Кягову Ю.А. о сносе самовольного строения, истребованное по надзорной жалобе Сантикова М.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Нальчика от 30 июня 2010 года и определение Нальчикского городского суда от 24 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и №, на основании договора купли-продажи от 26.10.2000 года Кягову Ю.А. принадлежат на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты> доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом со служебными строениями общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 10, 45).
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и № Сантикову М.Я. принадлежат на праве собственности приусадебный земельный участок в <адрес> мерою <данные изъяты> и жилой дом со служебными строениями общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 74-75).
В ноябре 2007 года Кягов Ю.А. обратился в суд к Сантикову М.Я. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью <данные изъяты> и приведении размера земельного участка в соответствие с материалами инвентаризации земель по <адрес>, ссылаясь на то, что им был выстроен новый дом на принадлежащем ему земельном участке, стены старых строений, граничащие с участком ответчика, он сносить не стал, а ответчик, не спросив разрешения на использование этих стен, устроил там навес, в котором хранит камнерезный станок, захватив, таким образом, часть его земельного участка и на неоднократные требования устранить препятствие не реагировал (л.д.6, 92).
Не признав предъявленного иска, Сантиков М.Я. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кягову Ю.А., в котором просил снести за счет Кягова Ю.А. самовольно возведенное им строение в виде двухэтажного жилого дома, либо произвести его реконструкцию, расположив его в соответствии с действующими градостроительными и строительными нормами и правилами на расстоянии не менее 1 метра от левой боковой границы принадлежащего Сантикову М.Я. земельного участка, ссылаясь на то, что Кягов Ю.А. выстроил дом с нарушением строительных норм и правил, расположив его на межевой границе, без соответствующего согласия соседа.
В судебном заседании Кягов Ю.А., не признав встречный иск Сантикова М.Я., изменил исковые требования, просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по <адрес>, обязав ответчика убрать строительный мусор и не мешать возводить сеточный забор на межевой границе, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела Сантиков М.Я. снес возведенный навес, однако продолжает использовать часть его земельного участка, складировав туда строительный мусор и препятствует ему в возведении сетчатого забора на межевой границе их участков (л.д.70).
Решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Нальчика от 30 июня 2010 года (л.д. 73-76) по настоящему делу постановлено:
Исковые требования Кягова Ю.А. к Сантикову М.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. Обязать Сантикова М.Я. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес> в <адрес>, принадлежащим Кягову Ю.А. на праве собственности. Обязать Сантикова М.Я. убрать строительный мусор, находящийся с нарушением земельных границ участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кягову Ю.А., а также не препятствовать Кягову Ю.А. в возведении сетчатого забора по боковой меже, разделяющей земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие сторонам на праве собственности.
В удовлетворении встречных исковых требований Сантикова М.Я. к Кягову Ю.А. о сносе самовольного строения отказать за необоснованностью.
Определением Нальчикского городского суда от 24 декабря 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сантикова М.Я. – без удовлетворения (л.д. 154-155).
В надзорной жалобе Сантиков М.Я. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По указанной жалобе определением судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М. от 01 февраля 2011 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с приостановлением исполнения обжалуемого решения.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
В надзорной жалобе указано, что суд не установил принадлежность спорного земельного участка размером около <данные изъяты>, расположенного на границе участков № и № по <адрес> в <адрес>, и посчитал его собственностью Кягова Ю.А. вопреки имеющему в деле техническому паспорту домовладения № на момент его принадлежности прежнему собственнику С.М.А., достоверно подтверждающему, что стенка, находящаяся на границе между участками, являлась задней стенкой гаража, находившегося на его (Сантикова) участке, а не иного здания, находившегося на участке Кягова Ю.А. По мнению заявителя, данный технический паспорт также подтверждает, что фасадная часть его участка со стороны <адрес> составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как ошибочно указано в действующих документах по результатам межевания, при проведении которого ошибочно крайней боковой точкой его участка взяли угол старого строения, расположенного наискосок, а не действительную протяженность участка и из-за этого образовался спорный «клин» между участками.
Cссылаясь на статью 222 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункт 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, заявитель указывает, что дом, возведенный Кяговым Ю.А., является самовольной постройкой, поскольку он возведен без необходимого отступа от межевой линии. Данное обстоятельства, по мнению заявителя, нашло свое подтверждение в результате судебно-строительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции. Однако суд проигнорировал выводы этой экспертизы.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Доводы жалобы Сантикова М.Я. о том, что принадлежность спорного земельного участка размером <данные изъяты>, расположенного на границе участков № и № по <адрес> в <адрес>, ему, а не Кягову Ю.А. подтверждается данными технического паспорта на домовладение № на момент его принадлежности прежнему собственнику – С.М.А. не состоятельны и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о принадлежности данного участка Кягову Ю.А., поскольку суд обосновал эти выводы на данных правоустанавливающих документов, действующих на сегодняшний день и не оспоренных никем.
Так, на основании кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, Кягову Ю.А. принадлежит земельный участок, размер которого по фасадной стороне, то есть, непосредственно вдоль <адрес>, до границы с участком Сантикова М.Я., составляет <данные изъяты>, а у Сантикова М.Я. – <данные изъяты> Эти же параметры подтверждаются данными плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и схематического плана от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер 07-09-01-11-3-167, л.д. 77,78). Кроме того, указанные размеры земельных участков были согласованы с собственниками смежных земельных участков, что подтвердилось в судебном заседании заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Сантиковым М.Я., Т.М., а также бывшим собственником земельного участка по <адрес> - М.Д. (л.д. 98). Сантиков М.Я. не оспорил и данный документ.
Обоснованность параметров земельных участков сторон, отмеченных в указанных правоустанавливающих документах, подтверждается также письмом начальника Межрайонного Территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудниками агентства с выездом на место был произведен контрольный обмер участка истца, в результате чего установлено, что границы участка соответствуют материалам межевого землеустроительного дела. Следует учесть также, что в судебном заседании Сантиков М.Я. признал, что размер его земельного участка по фасадной стороне, вдоль <адрес>, до границы с участком Кягова Ю.А. на <данные изъяты> превышает размер, отраженный в технической и регистрационной документации, и подтвердил при этом, что он препятствует истцу в установлении на меже сетчатого забора.
При этих обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Кягова Ю.А. в объеме, поддержанном им в судебном заседании 30 июня 2010 года. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Не подтверждаются материалами дела и доводы жалобы Сантикова М.Я. о том, что возведенный Кяговым Ю.А. двухэтажный жилой дом является самовольной постройкой и что он возведен на межевой линии, что, по мнению заявителя, подтверждается выводами судебно-строительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.
По делу установлено, что жилой дом истца возведен на основании распоряжения главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной по назначению суда апелляционной инстанции, то в соответствии с ее выводами границы и размеры земельных участков как истца, так и ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам. В частности, площадь земельного участка Кягова Ю.А. по правоустанавливающим документам равна <данные изъяты> – фактически она равна <данные изъяты> Земельный участок Сантикова М.Я. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> Фактическая площадь его участка, установленная экспертом, – <данные изъяты> Не подтверждаются и доводы о возведении жилого дома истца на межевой линии, поскольку в соответствии с выводом данной экспертизы граница между земельными участками сторон расположена на расстоянии <данные изъяты> от наружной стены дома истца.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
В надзорной жалобе не приведены обстоятельства, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в порядке надзора. Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Сантикова М.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Нальчика от 30 июня 2010 года и определение Нальчикского городского суда от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Кягова Ю.А. к Сантикову М.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Сантикова М.Я к Кягову Ю.А. о сносе самовольного строения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Возобновить исполнение решения мирового судьи судебного участка № 14 г.Нальчика от 30 июня 2010 года.
Судья Л.М. Бабугоева
<данные изъяты>
<данные изъяты>