ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
20 апреля 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Тохтамышевой Ф.Б. на определение Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2010 г. об отказе в восстановлении процессуального срока и пересмотре решения того же суда от 29 мая 2009 г. суда по вновь открывшимся обстоятельствам и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29.05.2009г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08.07.2009г., заявленный Кунижевой Л.М. и местной администрацией г. Нальчика КБР иск удовлетворён с признанием Тохтамышевой Ф.Б. и её совершеннолетних детей Р.Х. и А.Х. не приобретшими право на жилую площадь в квартире <адрес> и их выселении из этой квартиры.
Впоследствии, 29.09.2010г. Тохтамышева Ф.Б. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о восстановлении пропущенного ею процессуального срока на подачу заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения от 29.05.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре данного судебного постановления в этом порядке.
В обоснование заявленных требований Тохтамышева Ф.Б. указала на то, что 02.07.2009г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято постановление № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в котором судам были даны разъяснения, касающиеся применения статей 50, 54, 60 и 70 Жилищного кодекса РФ. В частности, в постановлении указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ, применённой судом при вынесении вышеуказанного решения, наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составляет менее учётной нормы (часть 1 статьи 50 ЖК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации было опубликовано 08.07.2009г. – в день рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР гражданского дела, в силу чего ни эта судебная инстанция, ни она (Тохтамышева Ф.Б.), ни её дети о содержании данного постановления не знали и знать не могли. О существовании же этого постановления ей стало известно только 30.06.2010г. из уведомления Конституционного Суда РФ на её обращение, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 января 2011 года, в удовлетворении заявления Тохтамышевой Ф.Б. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам и в пересмотре названного решения суда по вновь открывшим обстоятельствам отказано.
В надзорной жалобе Тохтамышева Ф.Б. просит отменить указанные судебные постановления и направить ее заявление на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. В жалобе указано, что резолютивная часть решения Нальчикского городского суда от 29 мая 2009 года не содержит указаний о том, что именно на основании искового требования Кунижевой Л.М. и Кунижева А.М. она (Тохтамышева Ф.Б.) с членами семьи выселена из спорной квартиры. Указано также, что в обжалуемых по настоящей надзорной жалобе судебных постановлениях неправильно указана дата подачи ею заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – 01 октября 2010 года, тогда как она это заявление отправила по почте 29 сентября 2010 года. Кроме того, указано, что о существовании названного постановления Пленума Верховного Суда она узнала лишь 30.06.2010г., и суды неправомерно не придают этому значение.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, не нахожу оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, перечислены в части 2 статьи 292, и ими являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Данный перечень оснований для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Ни одного из указанных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2009 года в заявлении Тохтамышевой Ф.Б. не приведено.
Не состоятельна и ссылка заявителя на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 26 Постановления от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что в соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей, при этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ), поскольку данное разъяснение в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.
Кроме того, в соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Вместе с тем, на основании части 1 статьи 112 Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В данном случае Тохтамышева Ф.Б., утверждая, что содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 разъяснение является правовым основанием для пересмотра оспариваемых судебных постановлений, обратилась в суд с заявлением о пересмотре 01 октября 2010 года, ссылаясь на то, что о существовании Постановления ей стало известно только 30 июня 2010 года.
Других доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи ею заявления в установленный законом срок, она суду не представила. Не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать заявление в указанный срок, в связи с чем, являются правомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Европейский суд по правам человека в Постановлении от 28 октября 1999 года указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Доводы заявления Тохтамышевой Ф.Б. о пересмотре решения Нальчикского городского суда от 29.05.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
В надзорной жалобе не приведены обстоятельства, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в порядке надзора. Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Тохтамышевой Ф.Б. на определение Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2010г. об отказе в восстановлении процессуального срока и пересмотре решения того же суда от 29 мая 2009г и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
<данные изъяты>
<данные изъяты>