ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
22 апреля 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Кучмезову М.З. о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины, истребованное по надзорной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» - Амирхановой М.З., действующей по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по <адрес> Т.В. и зарегистрированной в реестре за №, на решение Чегемского районного суда КБР от 30 июня 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 13 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> с государственными номерными знаками № под управлением водителя Кучмезова М.З., находившейся в жесткой сцепке с автомашиной <данные изъяты> с государственными номерными знаками №, в кабине которой водителя не было, и автомашины <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> с государственными номерными знаками №
Автомашина <данные изъяты>, на жесткой сцепке с которой находился автомобиль <данные изъяты>, при подъезде к полуприцепу <данные изъяты> начал совершать маневр – обгон транспортного средства, а именно <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>. При данном маневре автомашина <данные изъяты> ударила полуприцеп <данные изъяты> и повредила заднюю левую дверь, левую стенку рефрижератора сзади, крепление левого фонаря, задний бампер и каркас крепления двери.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2008 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кучмезова М.З.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> Кучмезова М.З. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> А.Х. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2009 г. с ОСАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты>, являющегося собственником полуприцепа <данные изъяты>, взыскано <данные изъяты> страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ссылаясь на то, что Кучмезов М.З. по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности не входит в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> в связи с чем, на основании статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кучмезову М.З. о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, указав в исковом заявлении, что просит суд рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Кучмезов М.З. и его представитель Березуцкий Д.М. исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не признали.
Решением Чегемского районного суда КБР от 30 июня 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 13 октября 2010 года, в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» отказано. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кучмезова М.З. взысканы понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В надзорной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» - Амирханова М.З. просит отменить данные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
По указанной жалобе запросом судьи от 11 февраля 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе указано, что данная судом трактовка понятия «использование транспортных средств», согласно которой эксплуатация транспорта предполагает использование его полезных потребительских свойств, а буксировка машины не связана с использованием ее полезных потребительских свойств, и потому не является использованием, противоречит законодательству об ОСАГО.
Заявитель указывает, что согласно определению, данному в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилах ОСАГО, использованием транспортного средства является эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях. Понятие буксировки, а также порядок её осуществления определены в Правилах дорожного движения и подразумевается, соответственно, движение в пределах дорог. Поэтому, по мнению заявителя, утверждения о том, что буксировка не является эксплуатацией транспортного средства, неправильны. Тем более, что закон не уточняет, что эксплуатация должна быть исправного транспортного средства с использованием его полезных свойств.
В жалобе также указано, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Кучмезова М.З., однако суд не применил статью 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающую ответственность лица, причинившего вред.
Также, по мнению заявителя, подлежит применению статья 1081 Гражданского кодекса РФ, позволяющая предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред, так как ОСАО «Ингосстрах» выплатило в пользу <данные изъяты> - собственнику поврежденного транспортного средства, сумму страхового возмещения.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <данные изъяты>, находившейся в жесткой сцепке с автомашиной <данные изъяты>, и автомашины <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> произошло ДТП, а именно при совершении обгона автомашиной <данные изъяты> автомашины <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> автомашина <данные изъяты>, находившая в жесткой сцепке с первой автомашиной, ударила полуприцеп <данные изъяты>.
Виновным в ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> Кучмезов М.З. При этом в кабине автомашины <данные изъяты>, находившейся в жесткой сцепке с автомашиной под управлением Кучмезова М.З., водителя не было.
Сумма страхового возмещения в пользу собственника полуприцепа <данные изъяты> была взыскана с ОСАО «Ингосстрах», поскольку гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> была застрахована указанной страховой компанией.
Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон о страховании) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статья 14 Закона о страховании устанавливает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Заявитель ссылается на то, что согласно действовавшего на момент ДТП договора обязательного страхования, содержащего условие использования транспортного средства только лицами, указанными в полисе, Кучмезов М.З. не входит в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, Кучмезов М.З. управлял автомашиной <данные изъяты>, в кабине буксируемого транспортного средства, посредством которого был причине ущерб другой автомашине, водителя не было.
В соответствии со статьей 1 Закона о страховании под использованием транспортного средства понимаются его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках, заправочных станциях и других территориях).
Доводы жалобы о том, что судом дана неверная трактовка понятия «использование транспортного средства», поскольку закон не уточняет, что эксплуатация должна быть исправного транспортного средства с использованием его полезных свойств являются необоснованными и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Суды первой и кассационной инстанции пришли к правильному выводу о том, что поскольку буксируемое транспортное средство никем не управлялось, то, соответственно не происходило её использования, то есть эксплуатации. Эксплуатацией же считается деятельность по потреблению полезных свойств транспортного средства.
Также заявитель ссылается на то, что вина Кучмезова М.З. в произошедшем ДТП установлена, однако судом не применены нормы статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей ответственность лица, причинившего вред.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Риск ответственности Кучмезова М.З. застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Между тем, как следует из материалов дела, с соответствующим иском к указанной компании заявитель не обращался.
В связи с изложенным, суды первой и кассационной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку и они, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь передачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной представителя ОСАО «Ингосстрах» - Амирхановой М.З. на решение Чегемского районного суда КБР от 30 июня 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 13 октября 2010 года с гражданским делом по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Кучмезову М.З. о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>