ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
05 апреля 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Суншевой Р.М. к Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по КБР о восстановлении на работе, истребованное по надзорной жалобе Суншевой Р.М. на решение Нальчикского городского суда от 29 октября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Приказом директора Кабардино-Балкарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Суншевой Р.М. была назначена на должность и.о. руководителя контрольно-ревизионной службы указанного отделения с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38).
Распоряжением первого заместителя председателя Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Суншева Р.М. утверждена в должности руководителя Контрольно-ревизионной службы Фонда социального страхования РФ по Кабардино-Балкарской Республике (т. 2, л.д. 164, т. 1, л.д. 148).
ДД.ММ.ГГГГ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ФСС по КБР) перезаключило с Суншевой Р.М. бессрочный трудовой договор, по которому последняя выполняла работу в должности начальника контрольно-ревизионного отдела (далее – КРО) ФСС по КБР (т. 2, л.д. 149-152).
Приказом управляющего ФСС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам администрирования страховых взносов за январь-февраль 2010 года за неисполнение указания заместителя управляющего по применению штрафных санкций за нарушения страхователями сроков представления или не представление расчетной ведомости формы 4-ФСС РФ за 2009 год начальнику контрольно-ревизионного отдела Суншевой Р.М. объявлен выговор, с которым ее ознакомили в тот же день (т. 1, л.д. 40-42).
Приказом управляющего ФСС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проверки материалов ИП Р.Х. решено меру ответственности начальника контрольно-ревизионного отдела Суншевой Р.М., в связи с ее нахождением на больничном, определить по ее выходу на работу (т. 1, л.д. 45-46), а приказом от 27 июля 2010 г. № 108-к трудовой договор с ней был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (часть 1 пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ). С приказом она была ознакомлена в тот же день, в связи с чем, собственноручно учинила надпись: «ознакомлена, но не согласна», а также получила его копию (т. 1, л.д. 44).
Мотивируя тем, что объявление ей выговора и последующее увольнение были проведены с нарушением закона, 31 августа 2010 года Суншева Р.М. обратилась в суд к Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по КБР с иском о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (т. 1, л.д. 2).
28 сентября 2010 года Суншевой Р.М. подано дополнение и уточнение исковых требований о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> морального ущерба в сумме <данные изъяты> (т. 1, л.д. 167-182).
11 октября 2010 года ею подано новое дополнение к исковому заявлению о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора незаконным, обязании работодателя отменить выговор, произвести положенные ей премиальные выплаты за 1 квартал 2010 г. (т. 1, л.д. 212-214).
Заявлением от 19.10.2010 г. ответчик просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности (т. 2, л.д. 159-161).
В уточнении от 25.10.2010 г. Суншева Р.М. увеличила сумму заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, до <данные изъяты> (т. 2, л.д. 218).
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что 27.07.2010 года она первый день вышла на работу после болезни и узнала о своем незаконном увольнении. Копию приказа и трудовую книжку она получила 28.07.2010 г. и в этот же день потеряла их. После этого она обратилась к адвокату, который, в свою очередь, попытался получить по запросу от ответчика копии необходимых для подготовки искового заявления документов. Указанные документы своевременно представлены не были, что затруднило её обращение в суд. О существовании определенных сроков обращения в суд она изначально не знала. После объявления ей выговора, руководитель Фонда социального страхования РФ по КБР в устной беседе пообещал, что наложенное на неё взыскание будет снято по окончании первого полугодия. Когда она поняла, что он этого делать не собирается, то решила обратиться в ГИТ по КБР.
Представитель истицы - Псомиади Т.Н. также просила иск удовлетворить в полном объеме. В части заявления ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд по всем требованиям пояснила, что указанный срок, по её мнению, истицей не пропущен, т.к. после получения соответствующих приказов от работодателя истица обжаловала их в государственную инспекцию труда в КБР и Федеральную службу по труду и занятости. После поступления соответствующих ответов Суншева Р.М. обратилась в суд. Указанные в трудовом законодательстве сроки обращения в суд, по мнению представителя, надлежит исчислять с момента получения вышеуказанных ответов, последний из которых получен в конце сентября 2010 г. из ГИТ в КБР.
Представитель ответчика – Пшуков Х.Б. просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и пропуском срока для обращения в суд, а также пояснил, что наложение на истицу взыскания и ее увольнение были совершены в соответствии с требованиями трудового законодательства. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Суншева Р.М. была ознакомлена в этот же день. 25.05.2010 г. она обратилась с жалобой в ГИТ в КБР, которая не выявила нарушений трудового законодательства. Обращение истицы в ГИТ по КБР не лишало ее права своевременного обращения в суд и не может служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными. Трехмесячный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового Кодекса РФ для обращения в суд для разрешения индивидуального (трудового) спора истицей пропущен.
Решением Нальчикского городского суда от 29 октября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08 декабря 2010 года, в удовлетворении исковых требований Суншевой Р.М. отказано за пропуском срока обращения в суд (т. 2, л.д. 229-231, 247-250).
В надзорной жалобе Суншева Р.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 11 февраля 2011 года дело истребовано в Верховный суд КБР.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В обоснование незаконности постановленного по делу решения заявительница оспаривает выводы суда о недоказанности уважительности пропуска срока обжалования приказа об увольнении на двое суток, а также утверждает, что ходатайствовала перед судом о восстановлении пропущенного срока. По ее мнению, вывод суда о том, что она не ставила вопрос о восстановлении срока для обращения в суд не соответствует действительности, так как в она в исковом заявлении указала, что если срок пропущен, то она просит признать его пропуск уважительным, поскольку заболела еще до получения ответа из ГИТ и находилась на больничном в результате полученного стресса.
Автор жалобы считает, что ответчик по делу создал препятствие к доступу к правосудию, не ответив на запросы адвоката, как письменные, так и устные, что, по ее мнению, противоречит пункту 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».
В жалобе указано, что ответчику направлялись 2 адвокатских запроса с просьбой выдать копию обжалуемого приказа и ряда локальных актов для оказания квалифицированной юридической помощи. Но ответ адвокату так и не был дан, нужные документы выданы не были. Суд оставил без надлежавшей оценки данные обстоятельства и то, что запрашиваемые документы были необходимы для того, чтобы обосновать свой иск и обратить внимание суда на то, что в действиях заявительницы не было ни одного дисциплинарного нарушения.
Неправомерной считает заявитель и ссылку суда на перечень оснований для восстановления пропущенного срока по данной категории дел, указанный в Определении Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 года № 300-О-О, поскольку указанный перечень не является исчерпывающим.
По мнению автора жалобы, суд кассационной инстанции допустил также нарушение ее процессуальных прав, отказав в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении слушания дела.
Суншева Р.М. указывает, что 08.11.2010г., ещё до вступления решения суда в законную силу, на ее должность назначен другой работник, что расценивается ею как осведомленность ответчика о предстоящем решении суда.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Изложенные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке надзорной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С соблюдением этих правил суд исследовал представленные по делу доказательства в совокупности.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с частью 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, объявляется работнику под подпись.
Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Суншевой Р.М. был объявлен выговор, с которым она была ознакомлена, согласно листу ознакомления, в тот же день (т. 1, л.д. 40-42).
С приказом об увольнении Суншевой Р.М. № 108-к от 27 июля 2010 года она также была ознакомлена в день его издания и получила его копию (т. 1, л.д. 44).
С иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности истица обратилась в суд 31 августа 2010 г., т.е. с пропуском месячного срока для обращения в суд (т. 1, л.д. 2). При этом в исковом заявлении указано, что срок для его предъявления в суд установлен законом в один месяц, однако само заявление не содержало ходатайства о восстановлении срока.
Не содержало подобного ходатайства и дополнение с уточнением исковых требований, поданное 28 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 167-182).
Необходимое ходатайство о восстановлении процессуального срока содержалось лишь в дополнении к исковому заявлению от 11 октября 2010 года, однако относилось оно лишь к обжалованию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора (т. 1, л.д. 212-214).
Заявлением от 19.10.2010 г. ответчик просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности (т. 2, л.д. 159-161), однако и после этого сторона истицы не ходатайствовала перед судом о признании причин пропуска срока уважительными и его восстановлении, продолжая утверждать, что считает срок не пропущенным, при этом никак не мотивируя свое мнение (т. 2, 217, 224-227).
Как правомерно указано в обжалуемом кассационном определении, разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из заявленных истцом требований, в связи с чем, учитывая, что истица оспаривает наложенное на неё до вынесения приказа об увольнении дисциплинарное взыскание, суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность дисциплинарного взыскания, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Выводы судов по делу в этой части достаточно мотивированны и убедительны.
Ссылка заявителя на то, что перечень оснований для признания причин пропуска уважительными не является исчерпывающим, не может быть принята во внимание, поскольку суд, согласно принципам состязательности и диспозитивности гражданского процесса, может оценивать уважительность причин пропуска процессуального срока только при наличии ходатайства стороны о его восстановлении.
Не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений и довод жалобы о создании ответчиком по делу препятствий в доступе к правосудию, выразившихся в игнорировании запросов адвоката, как письменных, так и устных, со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», по вышеуказанной причине, а также ввиду отсутствия в действующем законодательстве подобного основания для восстановления пропущенного срока.
Не может быть признан процессуальным нарушением и отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя заявительницы об отложении дела, поскольку положительное разрешение подобного ходатайства согласно требованиям статей 113-120, 354, 355 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда, реализуемым с учетом оценки уважительности причины неявки лица, участвующего в деле. К ходатайству об отложении назначенного кассационного рассмотрения дела представитель заявителя не приложил никаких доказательств уважительности своей неявки (т. 2, л.д. 242-243), в связи с чем, учитывая, что факт надлежащего извещения заявительницы о предстоящем рассмотрении дела, назначенном на 08 декабря 2010 года, подтверждается распиской в материалах дела от 29 ноября 2010 года (т. 2, л.д. 238), действия суда по рассмотрению кассационной жалобы Суншевой Р.М. в отсутствие ее представителя нельзя признать незаконным и повлекшим нарушение прав заявителя.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Учитывая, что иные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения суда первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Суншевой Р.М. на решение Нальчикского городского суда от 29 октября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08 декабря 2010 года с гражданским делом по иску Суншевой Р.М. к Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по КБР о восстановлении на работе для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
<данные изъяты>
<данные изъяты>