ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
03 мая 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Шомахова Ю.Х. на определение Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2011 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09 марта 2011 года по его заявлению о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 сентября 2009 года в иске Шомахова Ю.Х. о взыскании невыплаченных сумм за участие в боевых действиях, компенсации с учетом индекса потребительским цен и процентов за просрочку выплат отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 декабря 2009 года указанное решение оставлено без изменения.
Определением Верховного суда КБР от 12 мая 2010 года Шомахову Ю.Х. отказано в передаче надзорной жалобы на названные судебные постановления в суд надзорной инстанции.
В сентябре 2010 года Шомаховым Ю.Х. была подана жалоба на эти судебные постановления в порядке надзора в Верховный суд Российской Федерации. Определением Верховного суда Российской Федерации от 06 сентября 2010 года его надзорная жалоба возвращена в связи с тем, что к ней не было приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшихся судебных постановлений.
Мотивируя уважительностью причин пропуска процессуального срока, Шомахов Ю.Х. обратился в Нальчикский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления в Верховный суд Российской Федерации.
В судебном заседании он поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представитель МВД по КБР в суд не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Определением Нальчикского городского суда от 11 февраля 2011 года Шомахову Ю.Х. в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Нальчикского городского суда от 02 сентября 2009 года, вынесенного по его иску к Министерству внутренних дел по КБР о взыскании невыплаченной компенсации за участие в боевых действиях, с учетом индекса потребительских цен и процентов за просрочку выплат, и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02 декабря 2009 года, отказано за необоснованностью.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09 марта 2011 года указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Шомахова Ю.Х. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Шомахов Ю.Х. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09 марта 2011 года, мотивируя их незаконностью и необоснованностью.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Заявитель утверждает, что срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации был пропущен по причине длительного рассмотрения его надзорной жалобы в Верховном суде КБР, указывая, что она была подана 12 марта 2010 года, а определение об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было вынесено 12 мая 2010 года.
Согласно Письму Верховного Суда РФ от 21 июля 2004 года №52-код-2004, при исчислении срока, указанного в части второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 названного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможности подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса РФ срок рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, надзорная жалоба или представление прокурора рассматривается не более чем один месяц, если дело не было истребовано, и не более чем два месяца, если дело было истребовано, не считая периода времени со дня истребования дела до дня поступления в суд надзорной инстанции.
Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Изложенная позиция подтверждается также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года №2.
Отказывая в удовлетворении заявления Шомахова Ю.Х. о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора в Верховный Суд РФ решения Нальчикского городского суда КБР 02 сентября 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР 02 декабря 2009 года, суды первой и второй инстанции исходили из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно исключающих возможность подачи им надзорной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем, причины пропуска процессуального срока являются неуважительными.
В связи с тем, что определение судебной коллегии вступает в силу немедленно, а срок его обжалования в порядке надзора составляет 6 месяцев, указанный срок истекал 02 июня 2009 года. Учитывая, что надзорная жалоба Шомахова Ю.Х. находилась в производстве Верховного суда КБР два месяца, срок ее подачи в Верховный Суд РФ истек 02 августа 2010 года, а согласно почтовому штемпелю на конверте жалоба была направлена в Верховный Суд РФ 18 августа 2010 года, то есть за пределами указанного срока.
Учитывая, что иных доводов необоснованности постановленных по делу судебных постановлений в жалобе не приведено, суд, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерно разрешил дело в пределах заявленных требований по основаниям, указанным заявителем.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г.№330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс российской Федерации» отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Суд полно и всесторонне определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им правильную юридическую оценку. Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Шомахова Ю.Х. на определение Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09 марта 2011 года по его заявлению о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
<данные изъяты>
<данные изъяты>