ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
11 февраля 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев заявление председателя Совета Чегемского районного потребительского общества «Каббалкпотребсоюз» Арипшева А.А. о восстановлении срока обжалования решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Нальчика от 15 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску Чегемского районного потребительского общества «Каббалкпотребсоюз» к Кучмезову Х.О. о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску Кучмезова Х.О. к Чегемскому районному потребительскому обществу «Каббалкпотребсоюз» о взыскании неосновательного обогащения, истребованному по надзорной жалобе председателя Совета Чегемского районного потребительского общества «Каббалкпотребсоюз» Арипшева А.А. на апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Нальчика от 15 июля 2010 года, вынесенным по делу по иску Чегемского районного потребительского общества «Каббалкпотребсоюз» к Кучмезову Х.О. о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску Кучмезова Х.О. к Чегемскому районному потребительскому обществу «Каббалкпотребсоюз» о взыскании неосновательного обогащения, постановлено: иск Чегемского районного потребительского общества «Каббалкпотребсоюз» удовлетворить частично. Взыскать с Кучмезова Х.О. в пользу Чегемского районного потребительского общества «Каббалкпотребсоюз» <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать за необоснованностью. Иск Кучмезова Х.О. удовлетворить частично. Взыскать с Чегемского районного потребительского общества «Каббалкпотребсоюз» в пользу Кучмезова Х.О. <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказать за необоснованностью. Взыскать с Чегемского районного потребительского общества «Каббалкпотребсоюз» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с Кучмезова Х.О. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 124-127).
16 августа 2010 года представитель Чегемского районного потребительского общества «Каббалкпотребсоюз» подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, завив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 131-134).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Нальчика от 30.08.2010 года Чегемскому районному потребительскому обществу «Каббалкпотребсоюз» восстановлен пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования (л.д. 144).
По жалобе Кучмезова Х.О. апелляционным определением судьи Нальчикского городского суда от 08 октября 2010 года определение мирового судьи отменено и Чегемскому районному потребительскому обществу «Каббалкпотребсоюз» в восстановлении процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Нальчика от 15 июля 2010 г. отказано за необоснованностью (л.д. 156-157).
В надзорной жалобе председатель Совета Чегемского районного потребительского общества «Каббалкпотребсоюз» Арипшев А.А. просит отменить указанное апелляционное определение, мотивируя его незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение.
По указанной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 10 декабря 2010 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
В надзорной жалобе указано, что суд апелляционной инстанции неверно определил момент вручения копии решения мирового судьи обществу, поскольку Чегемскому районному потребительскому обществу «Каббалкпотребсоюза» как стороне по делу, копия решения судьи не направлялась, и о том, что решение изготовлено в окончательной форме обществу стало известно только 09 августа 2010 г. через своего представителя, который получил решение нарочно именно 09 августа 2010 г.
Ссылаясь на статьи 38 и 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявитель указывает, что поскольку не участвовал лично в судебном заседании, суд был обязан направить копию решения в его адрес, однако не сделал этого, в связи с чем, считает, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине.
Автор жалобы утверждает, что решение от 15 июля 2010 года не было изготовлено мировым судьей в тот же день, как указано в обжалуемом апелляционном определении, о чем, по его мнению, свидетельствует отсутствие в протоколе судебного заседания даты оглашения резолютивной части решения, отсутствие даты получения решения в расписке Кучмезова Х.О., и то, что он на момент подачи жалобы не обратился в суд за выдачей исполнительного листа.
В жалобе также указано не противоречие, допущенное в мотивировочной части апелляционного определения, выразившееся в указании «… суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения…».
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 185 Гражданского кодекса РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
В материалах дела имеются доверенности на имя Тхагапсоева А.С., выданные председателем Совета Чегемского райпо Арипшевым А.А. 29 июля 2009 года и 12 января 2010 года, на право представления в суде интересов указанной организации, со всеми правами, предоставленными законом истцу и ответчику правами, в том числе, получать все необходимые справки и документы, подавать заявления и совершать иные действия, связанные с выполнением названного поручения (л.д. 69, 81).
При таких обстоятельствах, учитывая, что сам заявитель надзорной жалобы не принимал участия в судебных заседаниях по настоящему делу, а действовал посредством представителя Тхагапсоева А.С., присутствие которого в судебном заседании 15 июля 2010 года заявителем не отрицается, у суда первой инстанции не было правовых оснований для направления копии решения суда непосредственно в адрес заявителя.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы о несвоевременности изготовления решения суда от 15 июля 2010 года изучены судом апелляционной инстанции в должной мере и им дана надлежащая оценка.
Отсутствие в протоколе судебного заседания даты оглашения решения, а также даты получения решения в расписке Кучмезова Х.О., как и то, что он на момент подачи жалобы не обратился в суд за выдачей исполнительного листа, не подтверждают несвоевременность изготовления решения суда. Никаких сведений об оглашении мотивировочной части решения с отложением изготовления мотивированного решения в деле также нет.
Замечаний к протоколу судебного заседания заявителем в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса РФ также не подано, что лишает его права ссылаться на имеющиеся, по его мнению, в протоколе ошибки и неточности.
В то же время, в деле имеется расписка Акбулатова Р.Н. - представителя Кучмезова Х.О. о получении решения суда 16.07.2010 года (л.д. 128), которая подтверждает своевременность изготовления указанного решения и наличие у сторон возможности получения его копий.
Выводы суда в этой части достаточно мотивированны и убедительны.
Противоречия в обжалуемом апелляционном определении, на которые указано в надзорной жалобе, очевидно, являются следствием технической ошибки, поскольку в остальном мотивировочная и резолютивная части решения однозначно свидетельствуют о выводах суда, подтверждающих необходимость отмены определения мирового судьи. Указанные противоречия не влияют на правомерность постановленного по делу решения и могут быть исправлены в рамках статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
В надзорной жалобе не приведены обстоятельства, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в порядке надзора. Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов по делу не допущено.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, а переоценка судом надзорной инстанции фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы председателя Совета Чегемского районного потребительского общества «Каббалкпотребсоюз» Арипшева А.А. на апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2010 года с заявлением председателя Совета Чегемского районного потребительского общества «Каббалкпотребсоюз» Арипшева А.А. о восстановлении срока обжалования решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Нальчика от 15 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску Чегемского районного потребительского общества «Каббалкпотребсоюз» к Кучмезову Х.О. о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску Кучмезова Х.О. к Чегемскому районному потребительскому обществу «Каббалкпотребсоюз» о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
<данные изъяты>
<данные изъяты>