ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
11 февраля 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Курносовой А.Д. к Администрации городского округа Прохладный, Рудоманенко А.П. об обязании совершения действий, истребованное по надзорной жалобе Курносовой А.Д. на определение Прохладненского районного суда КБР от 18 августа 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15 сентября 2010 года о возвращении искового заявления Курносовой А.Д. к Администрации городского округа Прохладный, Рудоманенко А.П. об обязании совершения действий,
УСТАНОВИЛ:
В августе 2010 года Курносова А.Д. обратилась в Прохладненский районный суд КБР к Администрации городского округа Прохладный с иском о возложении на неё обязанностей по созданию межевой комиссии и производству межевания земельных участков для разрешения спора, возникшего между ней и её соседом Рудоманенко А.П.
Требования истицы были обоснованы тем, что 18 марта 2010 года она письменно обратилась к Главе Администрации городского округа Прохладный по поводу создания указанной межевой комиссии для разрешения межевого спора и 28 апреля 2010 года получила от этого должностного лица письменный ответ, в котором ей указано о необходимости обращения в суд с требованием о назначении такой комиссии.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 12 августа 2010 года исковое заявление Курносовой А.Д. было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, после чего определением от 18 августа 2010 года заявление было возвращено истице по мотиву не исполнения ею определения от 12 августа 2010 года.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15 сентября 2010 года определение от 18 августа 2010 года было оставлено без изменения, а частная жалоба Курносовой А.Д. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Курносова А.Д. просит отменить данные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе указано, что возвращение искового заявления обжалуемым определением суда было незаконным, поскольку во исполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения ею были представлены в суд подлинники запрашиваемых документов, а также уточнены исковые требования. Полагая, что ею были устранены все недостатки и восполнены пробелы искового заявления, препятствовавшие принятию заявления к производству суда, заявитель считает незаконным и необоснованным возвращение её искового заявления.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Как усматривается из материалов, представленных в суд надзорной инстанции, основанием для оставления заявления Курносовой А.Д. без движения послужило его несоответствие требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как указано в определении суда первой инстанции, несоответствие выразилось в том, что из текста поданного заявления не было ясно в порядке какого производства оспариваются действия административного органа, нарушены ли права заявительницы ответом административного органа или действиями Рудоманенко А.П., как усматривалось из копии сообщения Главы администрации городского округа Прохладный, на которое ссылалась истица, оно было адресовано не ей, а некоему Курносову А.А. Кроме того, приложенные истицей к заявлению копии документов не были заверены и были не читаемы.
Как следует из обжалуемого определения о возвращении искового заявления, основанием для возвращения послужило то, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки были устранены не в полной мере. Требования суда были исполнены только в части представления подлинников документов, копии которых были приложены к иску.
Доводы жалобы о том, что истицей были устранены все недостатки искового заявления, которые препятствовали рассмотрению дела, голословны, а из пояснений представителя Курносовой А.Д. - Курносова А.А., данных им в ходе заседания Судебной коллегии, следует, что во исполнение определения об оставлении без движения иска ею суду были представлены только подлинники документов. На вопрос суда было ли представлено в суд что-либо еще, был дан отрицательный ответ (л.д.25).
При этих обстоятельствах, учитывая, что заявительницей при подаче заявления не были соблюдены требования Гражданского процессуального кодекса РФ, законность обжалуемых судебных постановлений не вызывает сомнений.
Действия суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1287-О-О о том, что положения частей первой и второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить такому лицу недостатки представленных документов, предоставив ему разумный срок для их устранения, направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права. Кроме того, возвращение неисправленного заявления, оставленного на этом основании без движения, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы настоящей надзорной жалобы направлены на переоценку надзорной инстанцией обстоятельств, установленных судами первой и второй инстанций, что не может иметь место, поскольку в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции и отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в данном случае нарушений норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Курносовой А.Д. на определение Прохладненского районного суда КБР от 18 августа 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15 сентября 2010 года о возвращении искового заявления Курносовой А.Д. к Администрации городского округа Прохладный, Рудоманенко А.П. об обязании совершения действий с гражданским делом, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.