ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
04 февраля 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Проценко Е.Ю. к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истребованное по надзорной жалобе представителя Проценко Е.Ю. - Березуцкого Д.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> З.Н.К., на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 03 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов на <адрес>, Е.Ю.Н., управляя транспортным средством марки А.1, с государственным номером №, принадлежащим на праве собственности Проценко Е.Ю., выезжая со двора дома №, допустил столкновение с автомашиной А.2, с государственным номером №, находящейся под управлением Аттаева С.Р.
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Нальчик об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Е.Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 06 октября 2009 года постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Нальчик отменено, материал возвращен на новое рассмотрение.
27 октября 2009 года постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Нальчик производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.Ю.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2009 года постановление от 27 октября 2009 года отменено, а административное дело возвращено на новое рассмотрение в ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Нальчик.
Утверждая, что указанное происшествие произошло по вине Аттаева С.Р., следствием чего явилось причинение его транспортному средству повреждения и материального ущерба, от возмещения которого страховщик и Аттаев С.Р. отказались, 04 мая 2010 года Проценко Е.Ю. обратился в суд с иском к Аттаеву С.Р. и ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с уточнением своих требований: с ООО «Росгосстрах» -<данные изъяты>.; с Аттаева С.Р. - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
От истца поступила телеграмма о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Аттаев С.Р. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку его вина в ДТП не установлена. Полагал, что виновным в ДТП является Е.Ю.Н., управлявший автомашиной А.1.
Представитель страховой компании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда от 28 сентября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 03 ноября 2010 года, в удовлетворении исковых требований Проценко Е.Ю. отказано за необоснованностью.
В надзорной жалобе представитель Проценко Е.Ю. Березуцкий Д.М., действующий по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> З.Н.К. и зарегистрированной в реестре за №, просит отменить данные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
По указанной жалобе запросом от 10 декабря 2010 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе указано, что в соответствии с материалами административного дела причиной ДТП является нарушение именно Аттаевым С.Р. правил дорожного движения, в связи с чем в соответствии с нормами статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный автомашине А.1, подлежит возмещению в полном объеме.
Заявитель указывает, что выводы суда как первой, так и кассационной инстанции основаны на заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра при МВД по КБР М.А.Ю. Считает вывод эксперта ошибочным, данным без учета реальных обстоятельств столкновения автомобилей.
По мнению заявителя, суд первой инстанции дал неверную правовую оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной Пятигорским отделением ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы, по мотиву неправомерности проведения экспертизы именно Пятигорским отделением, тогда как в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.08.2009 г. вообще отсутствует наименование экспертного учреждения, которому поручалось её проведение. Суды первой и кассационной инстанции неправомерно отвергли выводы этой экспертизы без учета того, что экспертом были использованы исходные данные, установленные как административным органом, так и установленные в ходе рассмотрения гражданского дела.
В частности указано, что при отсутствии дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» или стоп-линии разметки, Правилами не оговаривается граница, на которой Е.Ю.Н. должен был остановить свой автомобиль, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по <адрес>. Е.Ю.Н. мог остановить автомашину и на полосе движения транспортных средств в направлении <адрес>, при условии отсутствия беспрепятственного движения транспортным средствам в направлении <адрес>. По мнению заявителя, из материалов дела следует, что своим расположением до момента столкновения автомобиль А.1 не создавал препятствия и опасности для движения водителям транспортных средств, движущихся в направлении <адрес> и при условии осуществления водителем А.2 движения по своей полосе проезжей части, столкновения между транспортными средствами не имело бы место.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
В частности, статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность владельцев источников повышенной опасности.
В силу указанных положений закона юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (части 1 и 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Е.Ю.Н., управляя транспортным средством марки А.1, с государственным номером №, принадлежащим Проценко Е.Ю., выезжая со двора <адрес>, допустил столкновение с автомашиной А.2, с государственным номером № под управлением Аттаева С.Р. В результате столкновения указанные транспортные средства получили повреждения.
Судами первой и кассационной инстанции были исследованы представленные материалы и доказательства по делу, им дана правовая оценка, в том числе и проведенным по делу экспертизам - заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра при МВД по КБР М.А.Ю. и заключению эксперта Пятигорского отделения ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы.
Что касается доводов заявителя о том, что в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.08.2009 г. отсутствует наименование экспертного учреждения, которому поручалось её проведение, то в данном определении указывается, что оно направляется Начальнику Экспертно-криминалистическому центру МВД по КБР Ж.Х.И., в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о поручении экспертизы экспертам именно этого учреждения. Указанное заключение исследовано наряду с другими материалами по делу, выводы судов сделаны на совокупности исследованных материалов, в связи с чем суд надзорной инстанции не может согласиться с доводами о том, что заключение эксперта рассматривалось как доказательство, обладающее преимуществом перед другими доказательствами.
Доводы заявителя о том, что суд неправомерно отверг выводы эксперта Пятигорского отделения ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Суд кассационной инстанции в определении указал, что являются необоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерности проведения экспертизы Пятигорским отделением ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы, но признал правомерными выводы суда в части необоснованности выводов эксперта о том, что Е.Ю.Н. мог выехать на главную дорогу и остановить свой автомобиль на полосе движения транспортных средств в направлении <адрес>. Ссылаясь на установленные обстоятельства дела, совокупность исследованных по делу доказательств, учитывая требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при выезде на дорогу с прилегающей территории Е.Ю.Н. должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, суд кассационной инстанции подтвердил обоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности вины Е.Ю.Н. в дорожно-транспортном происшествии и об отсутствии страхового случая.
Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, представленных по нему, в связи с чем жалоба не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя Проценко Е.Ю. - Березуцкого Д.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> З.Н.К., на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 03 ноября 2010 года с гражданским делом по иску Проценко Е.Ю. к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>