ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
15 апреля 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Ахметовой С.Л. к Ахметовой Т.С. и Ахметову А.М. о признании права на проживание и вселении в домовладение с несовершеннолетними детьми, истребованное по надзорным жалобам Ахметовой Т.С. и Ахметовой С.Л. на решение Чегемского районного суда КБР от 02 февраля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Согласно свидетельства о заключении брака №, выданного Отделом ЗАГС Администрации <адрес>, Ахметов А.М. и Ахметова С.Л. с 18 марта 2006 года состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 Чегемского района от 01 февраля 2011 года.
От брака супруги имеют двоих несовершеннолетних детей: И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все вместе они были зарегистрированы и проживали в домовладении Ахметовой Т.С., матери Ахметова А.М., расположенном по адресу: <адрес>, №.
Утверждая, что 28 ноября 2010 года после ссоры с мужем и свекровью её вместе с детьми выгнали из указанного домовладения, что с этого времени она вынуждена проживать с детьми у своих родителей, Ахметова С.Л. обратилась в суд к Ахметову А.М. и Ахметовой Т.С. с иском о признании за ней и её детьми права на проживание и вселении в вышеуказанное домовладение вместе с несовершеннолетними детьми. Исковые требования были мотивированы тем, что проживая в доме с 27 ноября 2007 года в качестве члена семьи, она и её дети прибрели право на проживание в нем, что другого жилья она и ее дети не имеют, что её доходы не позволяют приобрести другое жилье.
В ходе судебного заседания истица и её представитель – адвокат Абазова М.Ж. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчики Ахметова Т.С. и Ахметов А.М. заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на принадлежность спорного дома Ахметовой Т.С. и невозможность совместного проживания с истицей.
Решением Чегемского районного суда КБР от 02 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09 марта 2011 года, исковые требования Ахметовой С.Л. были удовлетворены. Постановлено сохранить за Ахметовой С.Л. и её детьми право пользования жилым помещением, принадлежащим Ахметовой Т.С. до 02 февраля 2012 года, с вселением их в жилой дом. На Ахметову Т.С. и Ахметова А.М. возложена обязанность не чинить препятствий в осуществлении Ахметовой С.Л. и её детьми права пользования указанным домовладением.
23 марта 2011 года в Верховный суд КБР поступила надзорная жалоба Ахметовой Т.С., в которой она просит отменить вышеуказанные судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ахметовой С.Л.
04 апреля 2011 года Ахметовой С.Л. также подана надзорная жалоба, в которой она просит изменить вынесенные судебные постановления, увеличив срок проживания её с детьми в домовладении Ахметовой Т.С. до 02 февраля 2015 года.
Учитывая взаимосвязь поданных надзорных жалоб, определением судьи Верховного суда КБР от 04 апреля 2011 года указанные жалобы были соединены в одно производство с присвоением №.
По указанным жалобам определением судьи Верховного суда КБР от 25 марта 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР, исполнение решения приостановлено до рассмотрения жалоб судом надзорной инстанции.
Изучив доводы жалоб и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи дела с надзорными жалобами для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе Ахметовой Т.С. указано, что истица не являлась членом её семьи, она была членом семьи её сына – Ахметова А.М., при этом безответственно относилась к своим обязанностям как невестки, так матери и супруги. В результате её аморального поведения семья распалась. Заявитель считает невозможным совместное проживание с Ахметовой С.Л., поскольку это приведет к ссорам и негативно отразится на всех проживающих в доме, в том числе и на детях. При этом указывает, что у неё и её сына имеется возможность обеспечить жильем детей, но без Ахметовой С.Л. Также в жалобе указывается, что у родителей Ахметовой С.Л. имеется домовладение, состоящее из двух жилых домов, что она (Ахметова С.Л.) работает и в состоянии снимать себе жилье, однако эти доводы судом не приняты во внимание. Заявитель указывает также на то, что суд сохранил за Ахметовой С.Л. право проживания в её доме как за бывшим членом её семьи, когда она не являлась еще таковым, поскольку решение суда о расторжении брака между её сыном и Ахметовой С.Л. на этот момент еще не вступило в законную силу.
В надзорной жалобе Ахметовой С.Л. указано о ее несогласии с вынесенными судебными постановлениями в части определения срока её проживания в домовладении бывшей свекрови до 02 февраля 2012 года, полагая этот срок чрезмерно коротким, поскольку и через год ее дети будут малолетними, а ее материальное положение не позволит ей приобрести другое жилье.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что семья Ахметовых, состоящая из мужа – Ахметова А.М., жены- Ахметовой С.Л. и двоих несовершеннолетних детей – И.А. и Р.А., была зарегистрирована и проживала в домовладении №, по <адрес> в <адрес>, принадлежащем матери Ахметова А.М.(л.д.18, 19, 50).
В ходе рассмотрения данного дела брак между Ахметовым А.М. и Ахметовой С.Л. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 Чегемского района от 01 февраля 2011 года (л.д.49).
Установив, что Ахметова С.Л., вступив в брак с Ахметовым А.М., была вселена, зарегистрирована и проживала в доме Ахметовой Т.С. одной семьей с ведением общего хозяйства, суд правомерно признал ее бывшим членом семьи собственника жилого помещения. Вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах и положениях части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Часть 4 приведенной выше статьи гласит, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Исследовав представленные сторонами материалы, учитывая все обстоятельства по делу: то, что с истицей остались малолетние дети, её материальное положение, что она была вселена в домовладение ответчиков в законном порядке и проживала там продолжительное время, судом было принято правильное и обоснованное решение о сохранении за Ахметовой С.Л. и её детьми права на проживание и вселение в дом бывшей свекрови.
Нельзя согласиться и с доводами Ахметовой Т.С. о том, что суд принял необоснованное решение, поскольку на момент его вынесения решение суда о расторжении брака между её сыном и Ахметовой С.Л. не вступило в законную силу, в связи с чем истица еще не являлась бывшим членом её семьи.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывается, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (пункт 13).
Учитывая изложенное, судом был сделал правильный вывод о том, что на момент вынесения решения семейные отношения между истицей и ответчиками были прекращены, поскольку из пояснений, данных обеими сторонами, следует, что, помимо официального расторжения брака, никаких отношений по ведению общего хозяйства, взаимопомощи, поддержке друг друга, совместному проживанию, у них не сохранилось.
К тому же решение по делу принято по существу правильное и из материалов дела не следует, что решение мирового судьи о расторжении брака на данный момент не вступило в законную силу.
Доводы Ахметовой С.Л. о недостаточности определенного судом срока ее проживания с детьми в домовладении бывшей свекрови не могут повлечь отмену вынесенных судебных постановлений.
В пункте 15 приведенного выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 указывается, что при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Указанные условия при определении срока проживания истицы в домовладении Ахметовой Т.С. судом были соблюдены. Учтены как интересы истицы, оставшейся с двумя детьми и интересы ответчицы Ахметовой Т.С., которая является собственником указанного домовладения и выступает против проживания в её доме Ахметовой С.Л. Учитывая сложившиеся в семье взаимоотношения, возможность отрицательного влияния на детей совместного проживания истицы и ответчиков, судом обоснованно определен указанный срок проживания.
Кроме того, следует иметь в виду, что статья 31 Жилищного кодекса РФ не содержит запрета на повторное обращение в суд за продлением установленного решением суда срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением.
Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку и они, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь передачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорных жалоб Ахметовой Т.С. и Ахметовой С.Л. на решение Чегемского районного суда КБР от 02 февраля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09 марта 2011 года с гражданским делом по иску Ахметовой С.Л. к Ахметовой Т.С. и Ахметову А.М. о признании права на проживание и вселении в домовладение с несовершеннолетними детьми, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Исполнение решения Чегемского районного суда КБР от 02 февраля 2011 года возобновить.
Судья Бабугоева Л.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>