ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
25 марта 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Шормановой С.К. к Шуковой Р.М. о взыскании материального и морального вреда, возмещении судебных расходов, о возложении обязанности произвести работы по водоотводу атмосферных осадков на принадлежащую ей сторону участка, истребованное по надзорной жалобе представителя Шуковой Р.М. на решение Нальчикского городского суда от 15 июня 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Шорманова С.К. обратилась в суд к Шуковой P.M. с иском о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение в <адрес>, пристроенного к общей боковой границе (по техпаспорту лит. «А»), ссылаясь на следующие обстоятельства. В конце 1979 года она приобрела половину дома по вышеуказанному адресу, а через некоторое время остальную часть дома приобрела Шукова P.M. В 2006 году ответчик стала самовольно пристраивать новый жилой дом без соответствующего на то разрешения к одной из общих боковых границ их дома.
По мнению истицы, в результате действий Шуковой P.M. в ее половине дома появилась сырость, которая стала разрушать стены и потолок. Шукова P.M. меняла кровлю над возведенной пристройкой и неправильно выполненное смыкание кровли привело к затеканию ливневых и талых вод в чердачное пространство, в связи с чем, возникла сырость на ее стене и потолке комнаты, которая привела к частичному обрушению штукатурки с потолка. На ее просьбы принять какие-либо меры, ответчик никак не реагировала.
В ноябре 2006 года истица обратилась в Управление государственного архитектурного надзора Минстроя КБР по поводу правомерности строительства жилого дома Шуковой P.M., a 16.10.2006 г. ответчику было выдано предписание с предложением в двухнедельный срок оформить разрешительную документацию, поскольку в результате проверки было установлено нарушение Градостроительного кодекса РФ, однако, за период, когда осуществлялись запросы, Шукова P.M. получила разрешение на строительство жилой пристройки к дому, хотя на возведенную пристройку и реконструкцию кровли у нее (Шуковой P.M.) отсутствует проектная документация.
В последующем истица уточнила свои исковые требования и просила взыскать с Шуковой P.M. в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, средства на оплату труда на ремонтно-восстановительные работы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в размере <данные изъяты>., а также моральный вред в размере <данные изъяты> и обязать ответчика выполнить работы по водоотводу атмосферных осадков на принадлежащую ей сторону участка.
Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истицы Кетова Ф.З., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от иска в части возложения на ответчика обязанности снести вышеуказанное самовольное строение, и в данной части просила производство по делу прекратить, в остальной же части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Шукова Р.М. и ее представитель Даутокова М.Х., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 15.06.2010 г. производство по делу по иску Шормановой С.К. к Шуковой P.M. в части возложения обязанности снести самовольно возведенное строение прекращено.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 21 июля 2010 года, постановлено: Исковые требования Шормановой С.К. удовлетворить частично. Взыскать с Шуковой Р.М. в пользу Шормановой С.К. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> а также средства на оплату труда на ремонтно-восстановительные работы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Взыскать с Шуковой Р.М. в пользу Шормановой С.К. расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в размере <данные изъяты> Обязать Шукову Р.М. в срок до 01 августа 2010 года выполнить работы по организованному водоотводу атмосферных осадков на принадлежащую ей сторону участка. В остальной части иска отказать. Взыскать с Шормановой С.К. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 87-90, 104-107).
В надзорной жалобе Даутокова М.Х., представляющая интересы Шуковой Р.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Л.А. и зарегистрированной в реестре за №, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 01 февраля 2011 года дело истребовано в Верховный суд КБР.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В обоснование незаконности постановленного по делу решения заявитель оспаривает заключение эксперта Нальчикской группы судебных экспертов Ставропольской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и указывает, что выводы судов по делу об обязанности Шуковой Р.М. провести ремонтно-восстановительные работы в принадлежащей Шормановой С.К. части дома основаны лишь на указанном заключении, с которым Шукова Р.М. не согласна, поскольку оно, по ее мнению, не является бесспорным доказательством по делу, так как противоречит другим доказательствам и не дает ответа на поставленные судом вопросы в полном объеме, не мотивирует в описательной части, в чем ею допущены нарушения.
Автор жалобы утверждает, что судом не дана оценка акту Государственной жилищной инспекции КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором главным специалистом-экспертом Ж.Г. было установлено, что дом постройки 1958 года, и что в результате длительной эксплуатации строп-система пришла в негодность, что ремонт кровли и её замена выполнены в соответствии с техническими требованиями.
Шукова Р.М. считает, что результаты проверки, проведенной специалистом-экспертом Ж.Г., должны были быть приняты судом как доказательство, которое не находится в противоречии с объяснениями самой Шормановой С.К. о том, что она никогда не занималась ремонтом принадлежащей ей части дома, что шифер на крыше «100-летний», и он не менялся.
В жалобе указано, что залитие потолка Шормановой С.К. имело место до реконструкции крыши. Именно в связи с тем, что крыша пришла в негодность и происходило залитие не только в части дома Шормановой С.К., но и в части Шуковой Р.М., последняя согласовала с Шормановой С.К. вопрос о совместном ремонте крыши и договорилась со строителем В. При этом, как указано в жалобе, Шорманова С.К. встречалась со строителем, заводила его в свою часть дома, показывала ее, но по неизвестной причине отказалась производить ремонт крыши над своей частью дома.
Заявитель утверждает, что подтеки и отпадания штукатурки с потолка в части дома Шормановой С.К. были до начала реконструкции крыши, что и подтвердил в судебном заседании свидетель В., однако, по его мнению, суд необоснованно отнесся к оценке его показаний критически.
В жалобе указано, что судом не установлена вина Шуковой Р.М., поскольку в материалах дела отсутствует необходимое для данной категории дел доказательство – акт залития. Заявитель не согласен со взысканием средств на ремонтно-восстановительные работы в сумме <данные изъяты>. Также, по его мнению, судом не решен вопрос о применении срока исковой давности к требованиям Шормановой С.К.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Изложенные доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке надзорной инстанцией доказательств, исследованных судами по делу.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С соблюдением этих правил суд исследовал представленные по делу доказательства в совокупности. При оценке заключения эксперта Нальчикской группы судебных экспертов Ставропольской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № суд исходил из того, что оно было назначено и проведено в соответствии с установленным законом порядком, выводы эксперта вытекали из исследовательской части и соответствовали установленным при исследовании домовладениям обстоятельствам (л.д. 51-60). Гражданское судопроизводство основано на принципах состязательности и диспозитивности. Между тем, ходатайств сторон о назначении и проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявлялось.
Выводы судов по делу в этой части достаточно мотивированны и убедительны.
В материалах дела нет акта Государственной жилищной инспекции КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается автор жалобы, в связи с чем, указанная ссылка не может быть принята во внимание.
Объяснения Шормановой С.К. о том, что она никогда не занималась ремонтом принадлежащей ей части дома, что шифер на крыше «100-летний», и он не менялся, также правомерно не приняты во внимание судами по делу, поскольку факт отсутствия ремонта шифера длительное время над половиной дома Шормановой С.К. сам по себе не служит доказательством того, что шифер пришел в негодность.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из изложенного, учитывая, что сторона заявителя не доказала факт наличия подтеков и отпаданий штукатурки с потолка в части дома Шормановой С.К. до начала реконструкции крыши, иск удовлетворен правомерно.
Критическая оценка судом показаний свидетеля В., с которой не согласен заявитель, в достаточной степени обоснована в обжалуемом решении отсутствием у него специального образования в области строительства, позволяющего ему осуществлять работы по демонтажу кровли, а также производству строительства, что также согласуется с требованиями статей 67-69 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Необходимость наличия акта залития для разрешения дел данной категории не закреплена нормативно, в связи с чем, довод жалобы о невозможности установления вины Шуковой Р.М. не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, мнение заявителя о неправомерности взыскания с него средств на ремонтно-восстановительные работы в сумме <данные изъяты> не основано на законе.
Довод жалобы о неразрешении судом не заявленного ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям Шормановой С.К. находит подтверждение материалами дела (л.д. 83), однако не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку со слов представителя Шуковой Р.М. изложенные обстоятельства имели место в 2007 году, а иск подан в марте 2009 года, при том, что согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Учитывая, что иные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения суда первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя Шуковой Р.М. на решение Нальчикского городского суда от 15 июня 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 июля 2010 года с гражданским делом по иску Шормановой С.К. к Шуковой Р.М. о взыскании материального и морального вреда, возмещении судебных расходов, о возложении обязанности произвести работы по водоотводу атмосферных осадков на принадлежащую ей сторону участка для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
<данные изъяты>
<данные изъяты>