ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
11 февраля 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Местной Администрации сельского поселения Учебное Прохладненского муниципального района КБР к Березиной М.М. о выселении из жилого помещения и переселении в другое жилое помещение, по встречному иску Березиной М.М. к Местной Администрации сельского поселения Учебное Прохладненского муниципального района КБР о возложении обязанностей по заключению договора социального найма, регистрации по месту жительства, даче разрешения на приватизации квартиры и признании на неё права собственности, истребованное по надзорной жалобе Местной Администрации сельского поселения Учебное Прохладненского муниципального района КБР на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> квартирный жилой дом № по <адрес>, ранее находившийся во владении ФГУСП «Прохладное» СКВО МО РФ, с 14.03.2009 года на праве собственности принадлежит Местной Администрации сельского поселения Учебное Прохладненского муниципального района КБР (л.д.9).
Постановлением Главы Администрации сельского поселения Учебное от 01.06.2009г. № квартира № в указанном жилом доме включена в специализированный жилой фонд с отнесением её к разряду служебного жилья.
Ссылаясь на то, что Березина М.М., имея иное жильё и, не находясь с ней в трудовых отношениях, самоуправно, не имея законных оснований для вселения в указанную квартиру, вселилась и проживает в ней, Местная Администрация сельского поселения Учебное в целях защиты своих имущественных прав, обратилась в суд к Березиной М.М. с иском о выселении её из квартиры с переселением в ранее предоставленную ей квартиру № в доме № по <адрес>.
Не признав предъявленного иска, Березина М.М. предъявила встречный иск и просила возложить на Администрацию сельского поселения Учебное Прохладненского муниципального района КБР обязанность заключить с ней договор социального найма спорной квартиры и зарегистрировать в ней по месту жительства, разрешить приватизацию данного жилого помещения и признать за ней право собственности на квартиру. Встречные исковые требования были обоснованы тем, что, будучи работником ФГУСП «Прохладное» СКВО, по ее письменному заявлению истица была вселена в спорную квартиру в конце января 2007 года с разрешения директора предприятия и на момент передачи названного жилого дома № в собственность Местной Администрации сельского поселения Учебное продолжала работать там же.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 29 апреля 2010 года первоначальный иск удовлетворён, а в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 109-113).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 июня 2010 года указанное решение отменено в части удовлетворения иска Местной Администрации сельского поселения Учебное Прохладненского муниципального района КБР и в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Местной Администрации сельского поселения Учебное Прохладненского муниципального района КБР к Березиной М.М. о выселении из квартиры № в доме № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения и переселении её в квартиру № в доме № по <адрес> в том же поселении, отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 160-163).
В надзорной жалобе представитель Местной Администрации сельского поселения Учебное Прохладненского муниципального района КБР Коростелева Е.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной главой администрации Кузнецовой Г.А., просит отменить определение кассационной инстанции, оставив решение Прохладненского районного суда от 29 апреля 2010 года без изменения.
По указанной жалобе письмом от 10 декабря 2010 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении судом кассационной инстанции обжалуемого определения не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Доводы надзорной жалобы сводятся к недоказанности, по мнению заявителя, наличия правовых оснований для признания за Березиной М.М. права пользования жилой площадью спорной квартиры, неправильности правовой оценки, данной кассационной инстанцией, обстоятельствам, установленным по делу, в частности, отсутствию у Березиной М.М. договора найма специализированного жилого помещения, заключенного в установленной пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ письменной форме и доказательств по делу, в частности справки ФГУСП «Прохладное» СКВО МО РФ от 02.09.2008 года.
Эти доводы были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций, и им дана соответствующая оценка.
Переоценка судом надзорной инстанции фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Доводам заявителя о несоблюдении по делу обязательной письменной формы договора найма специализированного жилого помещения (или договора социального найма) дана судом кассационной инстанции правомерная оценка. В обжалуемом определении указано, что поскольку последствия несоблюдения формы договора найма жилого помещения ЖК РФ не предусмотрены, а договор найма, исходя из его правового существа, является, будучи основанием для возникновения взаимных имущественных прав и обязанностей его сторон, гражданско-правовым, к нему, и в смысле пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, применимы общие положения Гражданского кодекса РФ, устанавливающие форму сделок, и последствия её несоблюдения, в том числе и пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, устанавливающий, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В качестве указанного доказательства Судебной коллегией принята справка ФГУСП «Прохладное» СКВО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что за Березиной М.М. значится служебное помещение в виде спорной квартиры, в которой она проживает с 22.01.2007г. Доводы жалобы об оспаривании правомерности признания указанного документа в качестве допустимого доказательства направлены на переоценку доказательства судом надзорной инстанции. Оценивая данный документ, кассационная инстанция указала, что справка, исходя из ее существа, а также принимая во внимание и то обстоятельство, что Березина М.М. на тот момент находилась в трудовых отношениях с ФГУСП «Прохладное» СКВО МО РФ, подтверждает факты принятия уполномоченным лицом решения о фактическом предоставлении ей спорной квартиры без оформления договора найма и, как следствие, возникновения в установленном порядке на её стороне обусловленного таким договором права пользования этим жилым помещением.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
В надзорной жалобе не приведены обстоятельства, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в порядке надзора. Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов по делу не допущено.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Местной Администрации сельского поселения Учебное Прохладненского муниципального района КБР на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Местной Администрации сельского поселения Учебное Прохладненского муниципального района КБР к Березиной М.М. о выселении из жилого помещения и переселении в другое жилое помещение, по встречному иску Березиной М.М. к Местной Администрации сельского поселения Учебное Прохладненского муниципального района КБР о возложении обязанностей по заключению договора социального найма, регистрации по месту жительства, даче разрешения на приватизации квартиры и признании на неё права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
<данные изъяты>
<данные изъяты>