№ 4Г-317/2011 об отказе в передаче жалобы с делом в суд надзорной инстанции 17 октября 2011 г. г. Нальчик Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Жерновой Е.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Дрокина Игоря Викторовича дело по иску Дрокина Игоря Викторовича к Бояркину Олегу Альбертовичу, Ничитенко Дмитрию Андреевичу, Шарову Максиму Алексеевичу, Маргиеву Руслану Сергеевичу о взыскании долга по векселю, У С Т А Н О В И Л: Дрокин Игорь Викторович 5 декабря 2007 года обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к Бояркину Олегу Альбертовичу, Ничитенко Дмитрию Андреевичу, Шарову Максиму Алексеевичу, Маргиеву Руслану Сергеевичу о взыскании с них солидарно 150 000 000 руб. вексельного долга и процентов по векселю в сумме 65 500 000 руб., обосновывая свои требования тем, что 10 марта 2007 года Бояркин О.А. выдал на имя Ничитенко Д.А. простой вексель, по которому обязался уплатить 150 000 000 руб. по предъявлению, но не ранее 01 сентября 2007 года. Указанный вексель предусматривает условие об уплате процентов в размере 60 % годовых. На оборотной стороне простого векселя имеется индоссамент, что 02.04.07 года о том, что указанный вексель был передан в пользу Шарова М.А., а затем 01.06.07 года - в пользу Маргиева Р.С. Далее на векселе имеется индоссамент, однако данный индоссамент зачеркнут и должен считаться ненаписанным. 27 сентября 2007 года вексель был передан истцу. 30 сентября 2007 года вексель был предъявлен им к платежу векселедателю Бояркину О.А., который в письменной форме известил его о невозможности оплатить вексель. 01 октября 2007 года об отказе от платежа по векселю Дрокин И.В., как векселедержатель, письменно известил одного из индоссантов - Маргиева Руслана Сергеевича. Факт неоплаты векселя векселедателем послужил основанием для предъявления им иска. Оригинал векселя истцом был представлен с исковым заявлением в Прохладненский районный суд. Решением Прохладненского районного суда от 18 декабря 2007 года исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено: взыскать в пользу Дрокина И.В. с Бояркина О.А. и Ничитенко Д.А. солидарно сумму основного долга по простому векселю от 10 марта 2007 года в размере 150 000 000 рублей, проценты на сумму основного долга по векселю в размере 65 000 000 рублей, а всего 215 000 000 рублей. Решение в кассационном порядке не было обжаловано своевременно, а заявление Бояркина О.А. и Ничитенко Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального кассационного срока обжалования Прохладненским районным судом было оставлены без удовлетворения. Определением Прохладненского районного суда от 25 января 2008 года произведена замена взыскателя Дрокина И.В. Его процессуальным правопреемником признана Саранча Екатерина Николаевна (т.1 л.д.73-74). 19 августа 2009 года Бояркин О.А. и Ничитенко Д.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Прохладненского районного суда от 18 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что по данному решению последним векселедержателем был признан Дрокин И.В. За ним также было признано право на взыскание долга и процентов по простому векселю. Однако, имеющие по делу существенное значение, обстоятельства совершения непрерывного ряда индоссаментов на векселе и использования векселя в качестве средства платежа по денежным обязательствам, в предмет доказывания по делу не были включены и Прохладненским районным судом КБР не исследовались. Между тем, вступившим в законную силу 6 июля 2009 года решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2009 года удовлетворен иск Ничитенко Д.А. к Дрокину И.В. об истребовании спорного векселя из чужого незаконного владения Дрокина И.В. (т.1л.д.229-235). Определением Прохладненского районного суда от 17 сентября 2009 года решение Прохладненского районного суда от 18 декабря 2007 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам с назначением по делу нового судебного разбирательства. При новом рассмотрении дела решением Прохладненского районного суда от 26 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований Дрокина И.В. было отказано (т.2 л.д., 9, 89-90). Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 апреля 2010 года было отменено определение Прохладненского районного суда от 17.09.2009 года и в удовлетворении заявлений Бояркина О.А. и Ничитенко Д.А. о пересмотре решения Прохладненского районного суда от 18 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Тем же определением судебной коллегии отменено решение Прохладненского районного суда от 26 ноября 2009 года. Постановлением Президиума Верховного суда КБР от 15.07.10 г. определение судебной коллегии от 07 апреля 2010 года отменено в части отмены определения Прохладненского районного суда от 17 сентября 2009 года об отмене решения Прохладненского районного суда от 18 декабря 2007 года и отказе в удовлетворении заявления Бояркина Олега Альбертовича и Ничитенко Дмитрия Андреевича об отмене решения Прохладненского районного суда от 18 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В остальной части кассационное определение оставлено без изменения. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Прохладненского районного суда КБР от 01 апреля 2011 года постановлено: исковое заявление Дрокина Игоря Викторовича к Бояркину Олегу Альбертовичу, Ничитенко Дмитрию Андреевичу, Шарову Максиму Алексеевичу, Маргиеву Руслану Сергеевичу о взыскании долга по векселю - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Дрокина Игоря Викторовича с Бояркина Олега Альбертовича, Ничитенко Дмитрия Андреевича, солидарно сумму основного долга по простому векселю от 10 марта 2007 года в размере 150 000 000 руб., проценты на сумму основного долга по векселю в размере 65 500 000 руб., а всего - 215 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15 июня 2011 года решение Прохладненского районного суда КБР от 01 апреля 2011 года отменено и по делу вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований Дрокина Игоря Викторовича к Бояркину Олегу Альбертовичу, Ничитенко Дмитрию Андреевичу, Шарову Максиму Алексеевичу, Маргиеву Руслану Сергеевичу о взыскании долга по векселю в размере 150 000 000 рублей и процентов по векселю в размере 65 500 000 рублей отказано. В надзорной жалобе Дрокин И.В. ставит вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15 июня 2011 года, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении без изменения решения Прохладненского районного суда КБР от 01 апреля 2011 года. Дрокин И.В. считает, что выводы суда кассационной инстанции сделаны без учёта правил ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, в соответствие с которым лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Поскольку в вексельном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования, бремя доказывания отсутствия вексельного обязательства и известность этого факта кредитору (векселедержателю) подлежало возложению на ответчиков, что не было сделано судом. По запросу судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2011 года дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено. Во исполнение указаний Президиума Верховного суда КБР, изложенных в постановлении от 15 июля 2010 г., судебная коллегия в кассационном определении от 15 июня 2011 г. дала оценку обстоятельствам приобретения Дрокиным И.В. векселя и законность его действий. Судебная коллегия установила, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2009 г. постановлено: исковые требования Ничитенко Дмитрия Андреевича об истребовании простого векселя из чужого незаконного владения Федоровой Инны Олеговны и Дрокина Игоря Викторовича, составленного от имени векселедателя Бояркина О.А., имеющего номинальную стоимость 150 000 000 рублей удовлетворить частично. В пользу Ничитенко Дмитрия Андреевича из чужого незаконного владения Дрокина Игоря Викторовича истребован простой вексель, составленный от имени векселедателя Бояркина О.А., имеющий номинальную стоимость 150 000 000 рублей, дату составления - 10 марта 2007 г., место составления - <адрес>, <адрес> предусматривающий оплату по этому векселю процентов в размере 60 процентов годовых, начиная с 10 марта 2007 г., непосредственно Ничитенко Дмитрию Андреевичу, или его приказу любому другому предприятию (лицу) без протеста, а также имеющий запись, что этот вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 01 сентября 2007 г., по месту его платежа: <адрес>, <адрес> Шахтинский городской суд установил, что Дрокин И.В. не является добросовестным приобретателем векселя на сумму 150000000руб. Обстоятельства совершения индоссаментов, установленные судом, на спорном векселе подтверждают, что вексель выбыл из обладания истца в нарушение оборота, без наличия оснований для его передачи ответчику, а поэтому суд посчитал, что вексель выбыл помимо воли истца. Согласно тексту простого векселя Бояркин О.А. передал вексель и право требования по нему непосредственно Ничитенко Д.А., который указал, что данный вексель выбыл из его обладания и оказался у Дрокина И. вопреки его воле. В соответствии с текстом векселя, действующим законодательством, предусматривающим оборот векселя, а также согласно устному соглашению с истцом, которое подтвердил представитель 3 лица Бояркина, именно истец является последним законным держателем векселя и вправе требовать его возврата от лица, незаконно получившего и удерживающего данный вексель. Нахождение спорного векселя в материалах гражданского дела по иску Дрокина И. В. в Прохладненском районном суде не исключает возможность предъявления Ничитенко Д. А. требований об изъятии векселя у ответчика, поскольку последним держателем спорного векселя должен являться Дрокин И., а не районный суд, который не может быть векселедержателем и лицом, участвующим в исполнении вексельных обязательств. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2009 г. решение Шахтинского городского суда от 13 февраля 2009 г. оставлено без изменения. Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Само по себе наличие данного судебного решения исключает право Дрокина И.В. на требование об оплате векселя. Судебная коллегия Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики также установила, что основания для передачи векселя от Ничитенко Д.А. к Шарову М.С., отсутствовали, никакие расчеты между индоссантами не проводились, договоры, являющиеся основанием передачи векселя, не заключались. В результате спорный вексель оказался у истца Дрокина И.В. исключительно в результате уничтожения записи в пользу дочери Бояркина О.А. - Федоровой И.О. и совершения на нем формальной записи от имени Маргиева Р.С. Более того, Шаров М.А. и Маргиев Р.С. исключили свою ответственность перед Дрокиным И.В., сделав запись «без оборота на меня». Это обстоятельство было известно Дрокину И.В., что подтверждается текстом векселя. Однако он не проверил законность индоссамента в пользу Маргиева Р.С., и при отсутствии между ними заключенной и исполненной гражданской сделки согласился стать последним держателем спорного векселя. Он также не убедился в обоснованности погашения записи в пользу векселедержателя Федоровой И.О. Таким образом, векселедателю и последующим индоссантам было известно об отсутствии оснований передачи векселя в обеспечение исполнения каких-либо конкретных сделок, то есть то, что передача векселя производится с нарушением сложившихся условий оборота. С учетом того, что все обстоятельства по делу были установлены, судебная коллегия сочла возможным вынести новое решение об отказе в иске Дрокина И.В. к Бояркину О.А., Ничитенко Д.А., Шарову М.А., Маргиеву Р.С. о взыскании долга по векселю в размере 150 000 000 рублей и процентов по векселю в размере 65 500 000 рублей. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. При вынесении решения судом кассационной инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда законны и обоснованны. В связи с тем, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления судом не допущено, оснований к передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л: отказать Дрокину Игорю Викторовичу в передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской от 15 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Дрокина Игоря Викторовича к Бояркину Олегу Альбертовичу, Ничитенко Дмитрию Андреевичу, Шарову Максиму Алексеевичу, Маргиеву Руслану Сергеевичу о взыскании солидарно долга по векселю 150 000 000 руб. и процентов по векселю в сумме 65 500 000 руб., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Судья Верховного Суда КБР Е.И. Жерновой Копия верна: Е.И. Жерновой