ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
18 февраля 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению Битирова М.Б. об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в КБР, истребованное по надзорной жалобе руководителя Государственной инспекции труда в КБР Маремкулова А.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 мая 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ремонтных работ в помещении ООО "Г" в <адрес> обрушилась стена и один из участников ремонтных работ Р.С.К. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в РКБ г. Нальчика.
По данному факту несчастного случая на основании заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КБР Экашаева А.А. в адрес директора ООО "Г" Е.М.С. было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное должностное лицо обязывалось зарегистрировать указанный несчастный случай в журнале регистрации несчастных случаев на производстве, составить в срок до ДД.ММ.ГГГГ акт о несчастном случае, предоставив его копии родственникам Р.С.К. и в Инспекцию.
В связи с неисполнением этого предписания, тот же инспектор возбудил в отношении директора ООО "Г" Сокуровой Е.М. административное дело по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства).
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Нальчика от 20.11.2009 года производство по указанному административному делу было прекращено за отсутствием в действиях Сокуровой Е.М. состава административного правонарушения. Выводы мирового судьи в постановлении были мотивированы тем, что ремонтные работы ООО "Г" производились подрядчиком ООО "С" и Р.С.К. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Г".
Указывая в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что права и обязанности работодателя в отношении Р.С.К. выполнял, как это установлено упомянутым постановлением мирового судьи, Битиров М.Р., являющийся директором ООО "С", а потому на нём лежит обязанность по составлению акта о несчастном случае, тот же инспектор труда Государственной инспекции Экашаев А.А., составив соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ, возложил на него предписанием № от того же числа обязанность по составлению и утверждения такого акта (л.д. 8-18).
Считая данное предписание не обоснованным, Битиров М.Р. обратился в суд с заявлением о признании предписания незаконным, ссылаясь на то, что возглавляемое им ООО "С" не заключало с Р.С.К. каких-либо договоров, в том числе и трудового, и не является по отношению к последнему работодателем.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 мая 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 июня 2010 года, указанное заявление удовлетворено (л.д. 44-45, 63-66).
В надзорной жалобе руководитель Государственной инспекции труда в КБР Маремкулов А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 20 декабря 2010 года дело истребовано в Верховный суд КБР.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В обоснование незаконности определения суда руководитель Государственной инспекции труда в КБР указывает в надзорной жалобе на необоснованность выводов судов по делу о том, что обжалуемое предписание вынесено лишь на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Нальчика от 20 ноября 2009 г., утверждая, что государственный инспектор труда Экашаев А.А., вынесший указанное предписание, положил в его основу выявленные им нарушения трудового законодательства, допущенные ООО "С" в лице его директора Битирова М.Б., что подтверждается, по его мнению, актом проверки, а также совокупностью материалов, собранных в ходе расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Р.С.К.
Обращая внимание на то, что вышеуказанное постановление мирового судьи никем не обжаловано и вступило в законную силу, заявитель ссылается на показания самого Битирова М.Б., а также А.М., Р.В., Е.М.С. и других свидетелей, показавших, что фактически Р.С.К. на работу, в ходе которой он погиб, нанимал именно Битиров М.Б., что, по мнению заявителя, подтверждает обоснованность обжалуемого представления.
Ссылаясь на статью 16 Трудового кодекса РФ, устанавливающую, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, автор жалобы утверждает, что именно с Битировым М.Б. у Р.С.К. возникли трудовые отношения.
Заявитель считает, что даже если не придавать вышеуказанному постановлению мирового судьи преюдициального значения, то, тем не менее, нельзя не учитывать его значимости для определения виновного лица, допустившего нарушения трудового законодательства.
Кроме того, автор жалобы указывает, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица не была привлечена вдова погибшего Р.С.К., что, по его мнению, также является существенным процессуальным нарушением.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Изложенные доводы надзорной жалобы заявителя сводятся к переоценке надзорной инстанцией доказательств, исследованных судами по делу.
Выводы суда кассационной инстанции о необходимости разрешения настоящего гражданского дела по нормам глав 23 и 25 ГПК РФ, устанавливающих правила оспаривания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, следует признать обоснованными.
При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых решения, действий (бездействия) должностного лица частью 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается непосредственно на такое лицо.
Учитывая изложенное, судами по делу обоснованно признано, что заявителем не доказано нахождение Р.С.К. в трудовых отношениях с организацией, возглавляемой Битировым М.Б., в связи с чем, обжалованное представление признано незаконным.
В акте проверки и заключении от ДД.ММ.ГГГГ, явившихся основанием для внесения предписания от той же даты, государственный инспектор труда изложил обстоятельства произошедшего несчастного случая, однако свои выводы о том, что пострадавший Р.С.К. находился в трудовых отношениях с ООО "С", а произошедший с ним несчастный случай подлежит учёту и регистрации данным обществом, обосновал только лишь ссылкой на постановление мирового судьи (л.д. 7-18).
Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, ознакомиться с письменными доказательствами и т.д., в связи с чем, не может быть принята во внимание ссылка на показания свидетелей, данные в рамках другого дела, рассмотренного в ином порядке.
Давая оценку постановлению мирового судьи по административному делу, суд правомерно исходил из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» о том, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Поскольку упомянутое постановление мирового судьи направлено на установление вины Е.М.С. в невыполнении иного предписания ГИТ КБР, оно не могло иметь преюдициального значения при разрешении спора по настоящему делу.
Таким образом, учитывая не доказанность наличия трудовых отношений между вышеуказанными сторонами, суды правомерно отказали в применении норм статей 228-231 Трудового кодекса РФ.
Не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений и довод надзорной жалобы о не привлечении судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица вдовы погибшего Р.С.К., поскольку частью 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 246 названного Кодекса установлен исчерпывающий круг лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении данной категории гражданских дел: гражданин, руководитель или представитель органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
Выводы судов в этой части основаны на законе и убедительны.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы руководителя Государственной инспекции труда в КБР Маремкулова А.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 мая 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 июня 2010 года с гражданским делом по заявлению Битирова М.Б. об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в КБР для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
<данные изъяты>
<данные изъяты>