ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
10 июня 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ «Каббалкпотребсоюз» к Хагуровой Д.Б. и Ахаминовой Т.Т. о признании недействительными права общей долевой собственности на нежилое помещение, признании недействительной записи о государственной регистрации прав на нежилое помещение, о признании права собственности на нежилое помещение и о выселении из нежилого помещения, истребованное по надзорной жалобе Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ «Каббалкпотребсоюз» на решение Терского районного суда КБР от 09 февраля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Кабардино-Балкарский республиканский союз потребительских обществ «Каббалкреспотребсоюз» (далее Каббалкпотребсоюз) обратился в Терский районный суд КБР к Хагуровой Д.Б. и Ахаминовой Т.Т. с иском о признании недействительными права их общей долевой собственности на нежилое помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>, о признании недействительной записи о государственной регистрации их прав на часть этого нежилого помещения, о признании права собственности Каббалкпотребсоюза на часть помещения магазина и о выселении Хагуровой Д.Б. и Ахаминовой Т.Т. из нежилого помещения магазина площадью <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований Каббалкпотребсоюз указал на то, что собственником спорного здания являлось Терское потребительское общество (далее – Терское райпо), которое по договору купли-продажи от 04 ноября 1998 года продало часть здания магазина (помещение ДД.ММ.ГГГГ года постройки) Хагуровой Д.Б. и Ахаминовой Т.Т. (т.1, л.д. 11). Остальная часть магазина (помещение ДД.ММ.ГГГГ года постройки площадью <данные изъяты> – т. 1, л.д. 19-20) оставалась в собственности Терского райпо. Постановлением собрания уполномоченных Терского райпо от 15 марта 2003 года это здание от Терского райпо было передано в собственность Каббалкпотребсоюзу, а затем постановлением правления Каббалкпотребсоюза от 10 июля 2003 года оно было передано в собственность Малокабардинского потребительского общества (т. 1, л.д. 21-26). С 01 июля 2007 года здание магазина сдавалось ответчикам в аренду. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 24 ноября 2009 года договор аренды признан незаконным, поскольку право Каббалкпотребсоюза, а затем и Малокабардинского потребительского общества на здание магазина не было подвергнуто государственной регистрации (т. 1, л.д. 29-35).
О том, что ответчики изготовили технический паспорт на помещение магазина, незаконно указав в нём свое право собственности на всё здание, Каббалкпотребсоюзу стало известно только в ходе рассмотрения вышеуказанного дела в арбитражном суде. Истец считал, что 17 июля 2008 года право собственности ответчиков на спорное имущество было зарегистрировано незаконно на всё здание, решение о продаже спорной части магазина не принималось компетентным органом и в установленном статьей 556 Гражданского кодекса РФ порядке здание магазина ответчикам передано не было (т. 1, л.д. 12-17).
Ответчики иска не признали и в письменных возражениях просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 04 ноября 1998 года всё здание спорного магазина было куплено ими за <данные изъяты> После продажи магазина Терское райпо никакого отношения к магазину не имело, не имело права распоряжаться этим зданием. В 1999 года в Терском районе КБР был создан филиал Регистрационной палаты КБР. Поскольку Терское райпо не зарегистрировало своих прав на спорное имущество, оно не является собственником магазина и не имело права на его отчуждение, а Каббалкпотребсоюз, приобретший магазин у лица, не являющегося собственником магазина, не зарегистрировавший своего права на магазин, также не стал собственником здания.
Решением Терского районного суда КБР от 09 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 марта 2011 года, в иске Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ «Каббалкпотребсоюз» отказано за его необоснованностью (т. 2, л.д. 90-94, 139-142).
В надзорной жалобе председатель Совета Каббалкпотребсоюза Метов Х.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
По данной жалобе определением судьи Верховного суда КБР от 07 апреля 2011 года дело истребовано в Верховный суд КБР с приостановлением исполнения обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В обоснование незаконности постановленного по делу решения заявитель указывает, что решение суда содержит противоречивые, взаимоисключающие выводы. Так, правильно установив, что магазин № и пристроенный к нему спорный магазин № являются разными объектами, суд, по мнению заявителя, сделал неверный вывод о том, что договор купли-продажи от 04 ноября 1998 года соответствует требованиям закона и в его предмет входит и спорный магазин.
Автор жалобы считает, что, признав построенное в ДД.ММ.ГГГГ году здание магазина и введенную в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году пристройку разными объектами, что на оба эти объекта право собственности Терского райпо возникло до принятия Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и подлежало регистрации по желанию собственника, суд не исследовал и не оценил договор купли-продажи от 04 ноября 1998 года с точки зрения его ничтожности, не дал оценки тому обстоятельству, что спорный магазин не был передан от продавца покупателю, что в договоре купли-продажи магазина отсутствует указание на местоположение проданного магазина.
По мнению заявителя, судом не дана оценка тому обстоятельству, что отсутствует решение коллегиального органа Терского райпо о продаже магазина, что имеющаяся в договоре ссылка на постановление правления райпо от 29 ноября 1977 года безосновательна ввиду того, что указанное постановление не существует в действительности и датировано за 21 год до заключения сделки, и до возведения спорной пристройки. Поскольку продажа магазина не соответствует требованиям статьи 15 Закона РФ № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации», сделка является ничтожной.
В подтверждение того, что предметом заключённой 04 ноября 1998 года сделки является только постройка ДД.ММ.ГГГГ года, а не весь магазин, в жалобе также утверждается о нарушении требований статьи 16 Федерального закона РФ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в части регистрация прав ответчиков на магазин в отсутствие заявления продавца либо его правопреемника (ООО «Проектно-строительный комплекс» Каббалкпотребсоюза) и указывается на то, что он ликвидирован в конце 2009 года.
Не обоснованными, считает заявитель, и доводы судов о том, что он не является надлежащим истцом по делу, полагая Каббалкпотребсоюз единственным законным собственником спорного магазина.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Изложенные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке надзорной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.
Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (принят ГД ФС РФ 17.06.1997), установил, что со дня его вступления в силу (31.01.1998 г.) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество (статья 2).
Частью 2 статьи 6 указанного закона установлено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал, а Судебная коллегия обоснованно подтвердила, что к 15 марта 2003 года (к моменту передачи пристройки площадью <данные изъяты> от Терского райпо Каббалкпотребсоюзу) право Терского райпо на здание не прошло государственной регистрации, что государственной регистрации не был подвергнут и переход права от Терского райпо к Каббалкпотребсоюзу, и переход права на здание от Каббалкпотребсоюза к Малокабардинскому ПО, что в силу этих обстоятельств у Каббалкпотребсоюза не возникло право на спорное имущество.
Установив указанные обстоятельства, суд правомерно отказал Каббалкпотребсоюзу в удовлетворении заявленного им иска, признав его притязания на спорный объект не основанными на законе, и не вступал в обсуждение обоснованности утверждений истца о том, что при разрешении дела судом не дана оценка отсутствию решения коллегиального органа Терского райпо о продаже магазина, что имеющаяся в договоре ссылка на постановление Правления райпо от 29 ноября 1977 года безосновательна, поскольку истец требований о недействительности договора купли-продажи от 04 ноября 1998 года не заявлял, его стороной не являлся, в силу чего суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не мог в рамках заявленных истцом требований исследовать вопрос о соответствии закону указанного договора. Выводы судов в этой части достаточно мотивированны и убедительны.
Доводы жалобы о неопределенности объекта купли-продажи в договоре от 04 ноября 1998 года также не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела. В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а договор не считается заключённым. В указанном договоре (т. 1 л.д. 11) в достаточной мере определено местоположение отчуждаемого имущества, что позволяет его идентифицировать (помещение магазина №, расположенного в <адрес>; общая полезная площадь помещения составляет <данные изъяты>., торговая площадь составляет <данные изъяты>, что это помещение принадлежит Терскому райпо на основании регистрационного удостоверения №, выданного БТИ г. Терека КБР ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем, судом учтено, что заявителем не представлено доказательств наличия в <адрес> иного здания магазина, принадлежащего Терскому райпо.
Прочие доводы жалобы также являлись предметом изучения судов по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы надзорной жалобы по настоящему делу касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, и оценки доказательств, данной судами, и не могут быть приняты во внимание как недопустимые в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Учитывая, что иные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения суда первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ «Каббалкпотребсоюз» на решение Терского районного суда КБР от 09 февраля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 марта 2011 года с гражданским делом по иску Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ «Каббалкпотребсоюз» к Хагуровой Д.Б. и Ахаминовой Т.Т. о признании недействительными права общей долевой собственности на нежилое помещение, признании недействительной записи о государственной регистрации прав на нежилое помещение, о признании права собственности на нежилое помещение и о выселении из нежилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Возобновить исполнение решения Терского районного суда КБР от 09 февраля 2011 года и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 марта 2011 года по делу.
Судья Л.М. Бабугоева
<данные изъяты>
<данные изъяты>