ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
03 июня 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Мочалиной О.В. к Кононовой В.А. и Кульбаевой Л.А. с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании преимущественного права покупки 1/3 доли квартиры и переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, истребованное по надзорной жалобе Хагажей Б.Х., представляющего интересы Мочалиной О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Врио нотариуса <адрес> И.Н., зарегистрированной в реестре за №, на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Мочалиной О.В. и Кононовой В.А. на праве общей долевой собственности принадлежала двухкомнатная квартира №, расположенная по <адрес>. Мочалиной О.В. принадлежало 2/3 доли, а Кононовой В.А. – 1/3 доли квартиры.
По договору купли-продажи от 06.02.2010 года Кононова В.А. продала свою долю в праве на квартиру Кульбаевой Л.А. за <данные изъяты>. На основании данного договора право собственности на 1/3 доли квартиры зарегистрировано за Кульбаевой Л.А. с выдачей ей свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
22 июля 2010 года Мочалина О.В. обратилась в суд к Кононовой В.А. и Кульбаевой Л. А. с иском о признании за ней преимущественного права покупки 1/3 доли квартиры и переводе прав и обязанностей покупателя по сделке от 06.02.2010 года, ссылаясь на то, что как участник долевой собственности на квартиру она имела преимущественное право покупки продаваемой доли, однако Кононова В.А. не предоставила ей возможности реализовать это право.
В возражении на исковое заявление Кульбаева Л.А просила суд отклонить иск Мочалиной О.В. за необоснованностью и в связи с истечением установленного частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ трехмесячного срока требования перевода на неё прав и обязанностей покупателя.
В судебном заседании представитель Мочалиной О.В. – Хагажей Б.Х. поддержал заявленные ею требования и просил их удовлетворить, истица просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР - Хакулов К.М. просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчица Кононова В.А. извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.
Ответчица Кульбаева Л.А. и её представитель - Шомахова М.Х., исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать за необоснованностью и пропуском срока установленного статьей 250 Гражданского кодекса РФ.
Решением Нальчикского городского суда от 17 сентября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Мочалиной О.В. отказано за необоснованностью.
В надзорной жалобе представитель Мочалиной О.В. – Хагажей Б.Х. просит отменить данные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
По указанной жалобе запросом от 13 апреля 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В жалобе отмечена ошибочность указания в решении суда даты заключения оспариваемого договора купли-продажи вместо 06 февраля 2010 года - 06 февраля 2009 года. Указано также, что ни Кульбаева Л.А., ни её представитель по доверенности Шомахова М.Х. в судебном заседании не заявляли ходатайство о применении срока давности в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ, а только высказали в выступлениях свое мнение об этом сроке и, в связи с отсутствием просьбы о применении срока давности, указывает заявитель, им не было заявлено ходатайство о восстановлении данного срока. Тем не менее, в своем выступлении он указывал, что Мочалина О.В. не имела возможности своевременно узнать о продаже спорной комнаты в квартире, поскольку она не проживала в данной квартире, а также просил учесть, что после смерти сына его доверительница не могла заниматься судебными делами, однако его просьба не была отражена в протоколе судебного заседания, что, по мнению заявителя, подтверждает заинтересованность судьи в деле.
В жалобе указано также, что его доверительница ни 23 ноября 2005 года, ни в феврале 2010 года перед куплей-продажей спорной комнаты никаких уведомлений не получала и подпись, учиненная в уведомлении принадлежит не ей. По этому поводу им было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении. Также, по мнению заявителя, нельзя признать доказательством надлежащего уведомления Мочалиной О.В. представленную ответчицей в суд копию почтового уведомления. Кроме того, указано, что отправленное пять лет назад уведомление, не может быть принято за доказательство по данному делу.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, Кононова В.А. по договору купли-продажи от 06.02.2010 года продала Кульбаевой Л.А. принадлежащую ей 1/3 долю в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании данного договора, за Кульбаевой Л.А. зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
В соответствии с частью 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу части 1 и 2 указанной выше статьи при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Из материалов дела следует, что согласно почтовому уведомлению от 23 ноября 2005 года истица получила заявление Кононовой В.А., от имени которой действовала Кононова В.С. о продаже 1/3 доли квартиры и праве преимущественной покупки Мочалиной О.В. (л.д.25).
Доводы заявителя о том, что данное уведомление является ненадлежащим доказательством ввиду наличия сомнений в том, кто расписался в получении документа, были изучены в суде первой и кассационной инстанции и со ссылкой на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, им дана надлежащая юридическая оценка.
Не подтверждаются и доводы заявителя о том, что стороной ответчика в судебном заседании не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска трехмесячного срока исковой давности.
Согласно части 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В ходе судебного заседания, а также в письменном возражении на исковое заявление, представленном в суд, стороной ответчицы заявлено о пропуске истицей установленного законодательством трехмесячного срока для обращения в суд и отказе в связи с этим в удовлетворении заявленных требований (л.д.20-21,28-29).
Доводы заявителя о невнесении в протокол судебного заседания его ходатайств и заинтересованности судьи голословны. Заявитель не принес замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку и они, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь передачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Хагажей Б.Х., представляющего интересы Мочалиной О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Врио нотариуса <адрес> И.Н., зарегистрированной в реестре за №, на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 ноября 2010 года с гражданским делом по иску Мочалиной О.В. к Кононовой В.А. и Кульбаевой Л.А. с привлечением в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании преимущественного права покупки 1/3 доли квартиры и переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>