Дело № 4г-358/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции 18 ноября 2011 г. г. Нальчик Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу представителя Смирновой В.М. – <данные изъяты> (нотариально удостоверенная доверенность от 13 июля 2011 года, выданная сроком на три года, реестровый № <данные изъяты>) на решение Нальчикского городского суда от 24 мая 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2011 года по делу по иску Смирновой В.М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, Следственному комитету при прокуратуре РФ по КБР о возмещении морального вреда, нанесенного незаконными действиями и бездействием следователя СО по г. Нальчику СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по КБР, УСТАНОВИЛ: как видно из материалов дела, Смирнова В.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, Следственному комитету при прокуратуре РФ по КБР, в котором просила взыскать с Министерства финансов РФ в ее пользу <данные изъяты> рублей, мотивируя следующим. Постановлением следователя СО по г. Нальчику СУ СК при прокуратуре РФ по КБР <данные изъяты> от 21 марта 2011 года истице отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. 1 апреля 2011 года Смирнова В.М., полагая постановление незаконным и необоснованным, обратилась в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой, в которой просила признать действия (бездействие) следователя СО по г. Нальчику СУ СК при прокуратуре РФ по КБР <данные изъяты> в части исполнения им процессуальных действий незаконными и обязать устранить допущенные нарушения. Постановлением Нальчикского городского суда от 6 апреля 2011 г. ее жалоба была удовлетворена. Ссылаясь на статью 53 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 1064, 1069, часть 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что органами следствия ей причинен моральный вред, Смирнова В.М. обратилась в суд и просила компенсировать вред за счет средств Министерства финансов РФ. Решением Нальчикского городского суда от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Смирновой В.М. отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Смирновой В.М. – без удовлетворения. В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Смирновой В.М. в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судами проигнорирована правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная им в определении от 8 июля 2004 года № 237-О. Кроме того, принятые по делу судебными постановлениями нарушают единство судебной практики. Незаконные же действия государственного органа и его должностных лиц нанесли истице глубокую психологическую травму и причинили моральный вред. Для проверки доводов надзорной жалобы 12 октября 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. С учетом приведенных норм, суд на основании оценки материалов дела, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, верно исходил из того, что истица лишь декларировала нанесенный ей вред, однако не представила надлежащих доказательств причинения ей нравственных и физических страданий действиями следователя СО СУ СК РФ по КБР, не мотивировала размер вреда и причинно-следственную связь такого вреда и действий следователя, в связи с чем суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований. С этими выводами суда первой инстанции правомерно согласился и суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы. Выводы судов основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка в жалобе на конкретный судебный акт по другому делу не подтверждает отсутствия единообразной судебной практики, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства. Доводы же надзорной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела. Между тем, в силу статьей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права и суд надзорной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями. Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы представителя Смирновой В.М. на решение Нальчикского городского суда от 24 мая 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2011 года с делом по иску Смирновой В.М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, Следственному комитету при прокуратуре РФ по КБР о возмещении морального вреда, нанесенного незаконными действиями и бездействием следователя СО по г. Нальчику СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по КБР, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева