Дело № 4г-359/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции 24 ноября 2011 г. г. Нальчик Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Темирчиева Р.А. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2011 года по делу по иску Темирчиева Р.А. к Департаменту по управлению городским имуществом Администрации г.о. Нальчик, Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным отказа ДУГИ Администрации УСТАНОВИЛ: как видно из материалов дела, Темирчиев Р.А. обратился в суд с иском к Департаменту по управлению городским имуществом местной администрации По договору аренды земельного участка от <данные изъяты> на основании постановления главы Администрации г. Нальчика от 22 января 2007 года <данные изъяты> получил в аренду земельный участок площадью 130 кв.м. для <данные изъяты>. Срок аренды был определен до <данные изъяты>. На указанном земельном участке На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Темирчиев Р.А. приобрел у <данные изъяты> указанный склад, расположенный на ул. <данные изъяты> в Действия ДУГИ истец считал незаконными, так как согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения, другой недвижимости, покупателю, одновременно с передачей права на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Решением Нальчикского городского суда от 26 апреля 2011 года исковые требования Темирчиева Р.А. к Департаменту по управлению городским имуществом Администрации г.о. Нальчик, Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворены. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2011 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Темирчиева Р.А. к ДУГИ г. Нальчика, Местной администрации В надзорной жалобе Темирчиевым Р.А. ставится вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд кассационной инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и при вынесении определения не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную им в определении от 25 января 2005 года № 42-О. По мнению автора жалобы выводы суда кассационной инстанции не обоснованы, так как у Темирчиева Р.А. имеется свидетельство о регистрации права собственности на здание склада, а земельный участок под зданием склада находится у него в аренде и прошел кадастровый учет. При этом автор жалобы ссылается на статьи 27, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и указывает, что использование спорного земельного участка осуществляется им в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием и этот факт ответчиками не оспаривается. В жалобе также указано, что в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. При этом отказ в выкупе не допускается. Для проверки доводов надзорной жалобы 13 октября 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено. Из материалов дела усматривается, что в ответ на обращение истца по вопросу выкупа земельного участка, заместитель руководителя ДУГИ сообщил, что после ввода в эксплуатацию объекта, обращение будет рассмотрено в соответствии с действующим законодательством (л.д. 14). Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях. Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, спорный участок был предоставлен <данные изъяты> в аренду на период до <данные изъяты>, разрешенное использование - <данные изъяты>. Судом установлено, что цель, в соответствии с которой был предоставлен участок, не достигнута – здание склада на участке до настоящего времени в полном объеме выстроено и введено в эксплуатацию не было (степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 97 %). Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения. Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». К настоящему делу данные случаи не относятся. При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. При таких данных суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Темирчиева Р.А. Выводы суда кассационной инстанции основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы же надзорной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела. Между тем, в силу статьей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права и суд надзорной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями. Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы Темирчиева Р.А. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2011 года с делом по иску Темирчиева Р.А. к Департаменту по управлению городским имуществом Администрации г.о. Нальчик, Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным отказа ДУГИ Администрации г.о. Нальчик в продаже в собственность земельного участка для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева
г.о. Нальчик в продаже в собственность земельного участка,
г. Нальчика, Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным отказа ДУГИ в продаже земельного участка, площадью 129 кв.м. на улице <данные изъяты> в г.Нальчике, на котором расположено принадлежащее Темирчиеву Р.А. недвижимое имущество, и возложении обязанности на Департамент по управлению городским имуществом Администрации г.о. Нальчик заключить с ним договор купли-продажи данного земельного участка. В обоснование своих требований Темирчиев Р.А. сослался на следующее.
<данные изъяты> выстроил здание склада площадью 113,1 кв.м., застроив таким образом всю площадь выделенного земельного участка.
г. Нальчике, зарегистрировал на него право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за номером <данные изъяты>. Земельный участок прошел государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Склад, а также земельный участок площадью 129 кв.м., на котором он расположен, используются истцом в настоящее время. В июле 2010 года для осуществления полноценной деятельности он обратился с заявлением в Департамент по управлению городским имуществом о продаже ему в собственность данного земельного участка, однако письмом ДУГИ от <данные изъяты> № <данные изъяты> ему было отказано в удовлетворении заявления.
г.о. Нальчик о признании незаконным отказа в продаже земельного участка в собственность и возложении обязанности заключить договор купли-продажи.