№4г-333/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции 17 ноября 2011г. г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу ответчика Тлапшокова Р.Х. на решение Нальчикского городского суда от 6 июля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2011 года по делу по иску Гутовой Р.В. к Тлапшокову Р.Х. о возмещении убытков, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гутова Р.В. обратилась в суд с иском к Тлапшокову Р.Х. о возмещении стоимости автотранспортного средства, убытков (упущенной выгоды), неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования истица мотивировала тем, что <данные изъяты> у ОАО «Нальчик-Автоваз» приобрела автомобиль марки ТС-ЛАДА и <данные изъяты> заключила с ответчиком договор аренды автомобиля сроком до <данные изъяты> с выплатой ежемесячно арендатором <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае его утраты или повреждения обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения, а в случае задержки возмещения ущерба в указанный срок арендатор уплачивает штраф в размере <данные изъяты> от стоимости автомобиля. В ночь <данные изъяты> автомобиль был угнан со двора ответчика, который категорически отказывается от исполнения условий договора аренды, в связи с чем истица просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков (упущенная выгода) за пять месяцев, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей и в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Решением Нальчикского городского суда от 6 июля 2011 года с Тлапшокова Р.Х. в пользу Гутовой Р.В. взысканы: сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей возврат госпошлины. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2011 года решение Нальчикского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Тлапшокова Р.Х. – без удовлетворения. В надзорной жалобе Тлапшоков Р.Х. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, полагая оспариваемые судебные постановления незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Для проверки доводов надзорной жалобы 13 октября 2011 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также зажита охраняемых законом публичных интересов. В жалобе Тлапшоков Р.Х. указывает, что по его заявлению о хищении (угоне) автомобиля <данные изъяты> Следственным управлением возбуждено уголовное дело, и он ходатайствовал перед судом о приостановлении производства по гражданскому делу в порядке статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако ходатайство не было удовлетворено. Суд не учел, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли в результате противоправных действий третьего лица, на которое и может быть возложена ответственность за причиненный вред и согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Как утверждается в жалобе, нельзя согласиться с выводами Судебной коллегии о том, что по смыслу пункта 5.1 договора аренды и статьи 431 Гражданского кодекса арендатор несет ответственность за сохранность арендованного имущества во всех случаях, в том числе и не по его вине, так как данная статья такой ответственности не предусматривает и в данном случае имеет место неправильное толкование понятий «Утрата имущества» и «Похищение имущества». В жалобе указано также, что доводы ответчика не были изложены в описательной части решения, хотя по смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года №722 часть 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предусматривает обязанность суда указать в описательной части решения на возражения ответчика против иска. В пункте 1.2 договора аренды №<данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что стоимость арендуемой машины марки «ЛАДА-111830» <данные изъяты> года выпуска определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. В то же время в пункте 6.2 договора указано, что стоимость арендуемой автомашины составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем в суде было заявлено о наличии сомнений в достоверности сведений, указанных в договоре в целом. Наличие противоречия по стоимости арендуемого имущества представитель истца <данные изъяты> объяснил тем, что, возможно, в договоре аренды имела место опечатка, об этом же указано и в справке по результатам служебной проверки в отношении судьи Нальчикского городского суда. Как утверждает автор жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции на вопрос его представителя о наличии доказательств по сумме представитель истца в обоснование фактической стоимости автомобиля заявил, что имеется договор купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором стоимость указана <данные изъяты> рублей, что отмечено в протоколе судебного заседания от 7 июля 2011 года.. То обстоятельство, что в договоре аренды указана разная стоимость автомобиля, судом не принято во внимание, выводы свои суд не мотивировал, но при оглашении резолютивной части решения сумма была указана <данные изъяты> рублей, в отличие от указанной в полном тексте решения <данные изъяты> рублей. в связи с чем была проведена служебная проверка, так как представитель истца ни подтвердить ни опровергнуть этот факт не мог. Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, в связи с чем, руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: надзорную жалобу Тлапшокова Р.Х. на решение Нальчикского городского суда от 6 июля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2011 года с гражданским делом по иску Гутовой Р.В. к Тлапшокову Р.Х. о возмещении убытков, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева