№4г-321/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы с делом в суд надзорной инстанции 15 ноября 2011г. г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу представителя истицы Гучевой М.Ю. Акбулатова Р.К., действующего на основании нотариально удостоверенной 9 июня 2011 года доверенности №<данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2011 года по делу по иску Гучевой М.Ю. к ОАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии, взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: как видно из материалов гражданского дела, 18 апреля 2011 года между ОАО КБ «Еврокоммерц» и Гучевой М. Ю.был заключен кредитный договор №<данные изъяты> в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства для строительства жилья сроком на <данные изъяты> месяцев с условием оплаты за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата заемщиком Банку единовременной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей в день выдачи кредита. Гучева М.Ю. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» о признании недействительным пункта 2.3 кредитного договора, предусматривающего комиссию за обслуживание кредита, взыскании <данные изъяты> рублей в счет возврата неосновательно полученных денежных средств, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов и <данные изъяты> рублей в порядке компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной услугой банка, взимание комиссии не предусмотрено законодательством и, более того, согласно сложившейся практике за подобные нарушения кредитные организации привлекаются к административной ответственности. Что условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляющее права заемщика, не соответствует статье 16 Закона «О защите прав потребителей». Решением Нальчикского городского суда от 8 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: пункт 2.3 кредитного договора №<данные изъяты> от 18 апреля 2011 года, заключенного между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Еврокоммерц» и Гучевой М.Ю. о взимании единовременной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей признан недействительным (ничтожным). С ответчика в пользу Гучевой М.Ю.взысканы <данные изъяты> рублей – сумма выплаченной ею комиссии, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты> рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2011 года решение Нальчикского городского суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения в связи с существенными нарушениями норм материального права, и принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что Судебная коллегия дала неверные понятия ссудного и текущего счетов и неправильно истолковала статью 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», которая жестко регулирует возможность банка устанавливать плату в качестве дополнительных комиссий только за операции: проценты по кредитам, проценты по вкладам, комиссионное вознаграждение по операциям. Статьей 5 Закона, содержащей перечень банковских операций, не предусмотрены ни выдача кредита, ни обслуживание текущего кредитного счета, ни предоставление кредита и соответственно, установление комиссий за совершение указанных действий незаконно. А поскольку спор не касается банковских операций, ссылка Судебной коллегии на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ не обоснованна. Законодательством РФ не предусмотрено взимание платы за обслуживание кредита, и кроме того, кассационное определение противоречит общей судебной позиции по данной категории дел. 21 сентября 2011 года для проверки доводов жалобы гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Предусмотренные указанной нормой права основания для передачи жалобы в суд надзорной инстанции для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается и что Гучева М.Ю. на добровольной основе заключила кредитный договор, в котором было предусмотрено условие уплаты тарифа за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, и это условие не противоречит ни Закону РФ «О защите прав потребителей», ни Закону РФ «О банках и банковской деятельности». Статьей 29 Закона о банках предусмотрено право кредитной организации по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1) и запрещает по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, лишь в одностороннем порядке увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение (часть 4). Федеральным законодательством запрет банку взимать комиссии не установлен, и с учетом, что сторонами были согласованы все условия кредитного договора, заключенного на добровольной основе, Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований. Согласно статье 30 ФЗ от 2 декабря 1990 года №395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Сославшись на Указание Банка России от 13 мая 2008 года №2008-У, согласно которому в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту; сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); комиссии за выдачу кредита; комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора); комиссии за расчетное и операционное обслуживание, и оценив материалы дела, Судебная коллегия с учетом положений статей 421, 432, 819 Гражданского кодекса РФ, пришла к выводу о том, что сторонами согласованы все условия договора и потому исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с отсутствием по делу предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления надзорная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы представителя истицы Гучевой М.Ю. с делом по иску Гучевой М.Ю. к ОАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии, взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева