№4г-350/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы с делом в суд надзорной инстанции 23 ноября 2011г. г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Сантикова М.Я. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2011 года по делу по иску Сантикова М.Я. к Кягову Ю.А. об установлении границ земельных участков и возложении на ответчика обязанности по реконструкции жилого дома, УСТАНОВИЛ: из материалов дела следует, что Сантикову М.Я. на праве собственности принадлежат жилой дом, служебные строения и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Собственником жилого дома и земельного участка №<данные изъяты> является Кягов Ю.А.. 4 июля 2011 года Сантиков М.Я. обратился в суд с иском к Кягову Ю.А. и просил установить границы между земельными участками, обязав Кягова Ю.А. отступить от существующей границы на <данные изъяты> м до <данные изъяты> м и реконструировать жилой дом путем отступа от установленной судом границы на один метр, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, проведенной по назначению суда апелляционной инстанции, по заключению которой границы земельного участка №<данные изъяты> не соответствуют правоустанавливающим документам и смещены со стороны земельного участка №<данные изъяты>. Решением Нальчикского городского суда от 18 июля 2011 года исковые требования удовлетворены и постановлено: установить границы между земельными участками №<данные изъяты>, обязав Кягова Ю.А. отступить от существующей границы (передняя межа) на <данные изъяты> м до <данные изъяты> м. Возложить на Кягова Ю.А. обязанность реконструировать жилой дом по <данные изъяты> путем отступа от установленной судом границы на <данные изъяты>. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2011 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В надзорной жалобе Сантиков М.Я. просит кассационное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В жалобе указано, что Судебная коллегия, отменяя решение Нальчикского городского суда, сослалась на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что требования Сантикова М.Я. были предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка №14. Предметом же рассмотрения мирового судьи были требования Кягова Ю.А.об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречные требования Сантикова М.Я. к Кягову Ю.А. о сносе самовольно возведенного строения. По настоящему делу суд рассмотрел заявление Сантикова М.Я. об установлении границ между земельными участками и возложении на Кягова Ю.А. обязанности реконструировать жилой дом. В жалобе указано также, что Судебная коллегия не дала оценку заключению эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты>, а оглашенная резолютивная часть кассационного определения не соответствует определению, изготовленному в окончательной форме. 11 октября 2011 гражданское дело для проверки доводов жалобы истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения при кассационном рассмотрении дела допущены не были. Из материалов дела видно, что 30 июня 2010 года мировым судьей судебного участка №14 г. Нальчик рассмотрено гражданское дело по иску Кягова Ю.А. к Сантикову М.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Сантикова М.Я. к Кягову Ю.А. о сносе самовольного строения. Свои требования Кягов Ю.А. мотивировал тем, что на принадлежащем ему земельном участке он выстроил новый жилой дом, стены старых строений, граничащих с земельным участком Сантикова М.Я., сносить не стал, а ответчик без разрешения пристроил к ним навес, захватив часть его земельного участка. Сантиков М.Я., заявляя требование о сносе самовольно возведенного Кяговым Ю.А. жилого дома либо его реконструкции, с расположением на расстоянии не менее метра от границы земельного участка, сослался на то, что Кягов Ю.А. выстроил дом с нарушением строительных норм и правил, расположив его на межевой границе без соответствующего согласия. Разрешая спор по существу мировой судья установил, что существующие смежные границы земельных участков были согласованы в 2000 году с подписанием об этом заявления Сантиковым М.Я., <данные изъяты> и бывшим собственником земельного участка №<данные изъяты> и сторонами по делу не оспаривалось, и, как указано в решении мирового судьи, подтверждено материалами землеустроительного дела. Суд также пришел к выводу о том, что разрешение на проектирование и строительство жилого дома Кягову Ю.А. было выдано в установленном порядке, а доказательства существенного нарушения им градостроительных норм и правил не представлены. Решением мирового судьи от 30 июня 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нальчикского городского суда от 24 декабря 2010 года на Сантикова М.Я. возложена обязанность не чинить Кягову Ю.А. препятствий в пользовании земельным участком и убрать строительный мусор, хранящийся Сантиковым М.Я. с нарушением границы земельного участка. На Сантикова М.Я. также возложена обязанность не препятствовать Кягову Ю.А. в возведении забора по боковой меже. В удовлетворении встречных требований отказано (л.д. 37-40). В ходе апелляционного рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза заключению которой дана оценка судом апелляционной инстанции, оставившим решение мирового судьи без изменения. Проверив материалы дела, Судебная коллегия, сославшись на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно указала, что при вынесении решения 18 июля 2011 года, Нальчикский городской суд дал иную оценку обстоятельствам, которые ранее установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи, в том числе и тому обстоятельству, что смежные границы между земельными участками были ранее согласованы и соответствуют правоустанавливающим документам. Правильно отмечено в кассационном определении и то, что требование Сантикова М.Я. о сносе жилого дома Кяговым Ю.А. или реконструкции жилого дома с отступлением не менее метра от земельного участка Сантикова М.Я. было предметом рассмотрения мировым судьей и признано его решением необоснованным. Несостоятельным является и довод надзорной жалобы о несоответствии оглашенной резолютивной части кассационного определения мотивированному определению. При таких обстоятельствах, с учетом, что доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку материалов дела, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы Сантикова М.Я. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2011 года с делом по иску Сантикова М.Я. к Кягову Ю.А. об установлении границ между земельными участками и возложении на ответчика обязанности реконструировать жилой дом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева