ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
28 октября 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о возложении на ответчицу обязанности не чинить препятствия в добровольном исполнении судебного решения Нальчикского городского суда от 14 мая 1999 года; произвести раздел квартиры <адрес> между ее совладельцами; обязать ФИО1 принять денежные средства в сумме <данные изъяты>, истребованное по надзорной жалобе Закаунова З.М., действующего в интересах ФИО2, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 1999 года было постановлено: произвести раздел квартиры <адрес> между ее совладельцами, оставив квартиру в общей совместной собственности Болиева Х.У. и Болиева М.Х., взыскав с них солидарно в пользу Болиевой А.Х. <данные изъяты> за причитающиеся ей, Болиеву У.М. и Болиевой Ф.М. 3/5 доли этой квартиры. Указанное решение вступило в законную силу 25 мая 1999 года (л.д. 10-11).
31 мая 1999 года Болиева А.Х. обратилась в суд с просьбой не приводить в исполнение вышеуказанное решение в части взыскания в ее пользу <данные изъяты>, в связи с тем, что Болиевы обязались добровольно приобрести ей квартиру <адрес> (л.д. 9). Исполнительный лист в части взыскания оговоренной суммы в пользу Болиевой не выдавался и в службу судебных приставов исполнителей не направлялся с 1999 г. по настоящее время.
В июне 2010 года Болиева А.Х. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по вышеуказанному решению. Определением Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2010 года заявление Болиевой А.Х. было удовлетворено (л.д. 8). Однако данный исполнительный лист ответчицей не получен и не предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.
Решением Нальчикского городского суда от 02 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Болиева Х.У. и Болиева М.Х. к Болиевой А.Х., Болиеву У.М. и Болиевой Ф.М. о признании утратившими право на долю в спорной квартире отказано (л.д. 57-60).
Решением Нальчикского городского суда от 20 декабря 2010 года, вступившим в силу 26 января 2011 года, исковые требования Болиевой А.Х., Болиева У.М. и Болиевой Ф.М. в части их вселения в спорную квартиру <адрес> удовлетворены (л.д. 61-69).
30 ноября 2010 года Болиев Х.У., Болиев М.Х. и Хурзокова А.Х. обратились в суд к Болиевой А.Х. с иском о возложении на нее обязанности предъявить к исполнению исполнительный лист, выданный ей по судебному решению Нальчикского городского суда от 14 мая 1999 года; произвести раздел квартиры <адрес> между ее совладельцами и обязать Болиеву (Асланукову) А.Х. принять денежные средства в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что они более 10 лет неоднократно обращались к ответчице с предложением принять денежные средства по указанному решению суда, но она всячески уклонялась от встреч и разговоров на эту тему, в силу чего они вынуждены были отправить заказное письмо по месту жительства ответчицы: <адрес> с просьбой представить реквизиты счета для перечисления вышеуказанных сумм по решению суда. Исполнение решения Нальчикского городского суда от 14 мая 1999 года им необходимо для регистрации права на жилое помещение на <адрес>.
Истцы утверждают, что не могут оформить право собственности на их доли по вышеуказанному решению, так как куда бы они не обратились – в государственные органы регистрации, судебные органы – все отвечают отказом, мотивировав тем, что нет доказательств получения Хурзоковой А.Х. денежных средств по решению суда 14 мая 1999 года (л.д. 5).
В ходе производства по делу истцы изменили заявленные требования и просили возложить на ответчицу обязанность не чинить препятствия в добровольном исполнении судебного решения Нальчикского городского суда от 14 мая 1999 г., согласно которому постановлено: установить доли Болиевой А.Х., Болиева У.М. и Болиевой Ф.М. в квартире <адрес> равными 1/5 у каждого. Произвести раздел вышеуказанной квартиры между ее совладельцами, оставив квартиру в общей совместной собственности Болиева Х.У. и Болиева М.Х. и взыскать с них солидарно в пользу Болиевой А.Х. <данные изъяты> за причитающиеся ей, Болиеву У.М. и Болиевой Ф.М. 3/5 доли этой квартиры, возложить обязанность на ответчицу принять денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 27-29).
Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства истцы в судебное заседание не явились. В письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, с участием их представителя Наурузовой Д.А.
Представитель истцов - Наурузова Д.А. измененные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель Болиевой А.Х. - Карданова З.М. иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.
Решением Нальчикского городского суда от 03 февраля 2011 года исковые требования Болиева Х.У., Болиева М.Х. и Хурзоковой А.Х. удовлетворены в полном объеме (л.д. 50-52).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 марта 2011 года указанное решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 77-80).
В надзорной жалобе Закаунов З.М., действующий в интересах ФИО2 по доверенности № №, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР М. 23 июля 2011 года и зарегистрированной в реестре за №, просит отменить определение судебной коллегии, оставив без изменения решение суда первой инстанции, мотивируя рассмотрением дела в кассационной инстанции с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По указанной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М. от 22 августа 2011 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, не нахожу оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
В силу части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что определением Нальчикского городского суда от 14 июля 2010 года удовлетворено заявление Болиевой А.Х. о выдаче исполнительного листа по решению Нальчикского городского суда от 14 мая 1999 года, ей выдан исполнительный лист, однако она намеренно воздерживается от его предъявления к исполнению.
Автор жалобы оспаривает выводы суда кассационной инстанции о невозможности предъявления его к исполнению в связи с пропуском процессуального срока. Не согласен он и с применением по делу норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По мнению заявителя, Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции по формальному основанию – в связи с отсутствием указания в нем того, где и каким образом ответчица должна получить указанную в решении денежную сумму, что противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Эти доводы не основаны на материалах дела и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Таковым законом является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 21 которого исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Решение Нальчикского городского суда постановлено 14 мая 1999 года, вступило в законную силу 25 мая 1999 года (л.д. 10-11), и срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании этого решения, вышел в 2002 году. О восстановлении процессуального срока в соответствии с нормами статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскатели не обращались, в связи с чем, суд кассационной инстанции указал в обжалуемом определении, что возложение на ответчицу обязанности предъявления исполнительного листа к исполнению не может привести к исполнению вышеуказанного решения суда.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Ссылка суда кассационной инстанции по настоящему делу на норму Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающую срок предъявления исполнительного листа к исполнению, соответствует этим положениям закона и направлена на восполнение имеющегося в Гражданском процессуальном кодекса РФ пробеле.
Другие доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов суда кассационной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Гражданским процессуальным законодательством (статьи 196, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств в них не входит.
В соответствии с указанной процессуальной нормой отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Выводы Судебной коллегии достаточно мотивированы и убедительны.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Закаунова З.М., действующего в интересах ФИО2, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о возложении на ответчицу обязанности не чинить препятствия в добровольном исполнении судебного решения Нальчикского городского суда от 14 мая 1999 года; произвести раздел квартиры <адрес> между ее совладельцами; обязать ФИО1 принять денежные средства в сумме <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
<данные изъяты>
<данные изъяты>