ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
01 марта 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Кабардино-Балкарского филиала к Мамаевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате обрыва кабеля, истребованное по надзорной жалобе начальника службы правового обеспечения Кабардино-Балкарского филиала ОАО «Южная телекоммуникационная компания» Ашнокова С.А., действующего на основании доверенности №, выданной № Генеральным директором ОАО «Южная телекоммуникационная компания», на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 октября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 10 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Распоряжением Главы администрации Чегемского района № 238-р от 19.12.2003 г. для рассмотрения ходатайства филиала ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (далее - ОАО «ЮТК») «Каббалктелеком» о предоставлении земель во временное пользование для строительства волоконно-оптической передачи в <адрес> КБР, проходящей по землям, находящимся в ведении администраций с.с. Яникой-Каменка, Шалушка, Лечинкай, ПГТ «Звездный», г. Чегем, с. Чегем-2, создана комиссия в составе председателя Х.Ш. и членов комиссии в количестве 16 человек. Данным распоряжением акт выбора земельных участков постановлено предоставить к 25.12.2003 г. (л.д.67-68).
В соответствии с актом выбора земельного участка трассы, предоставленного во временное пользование для строительства волоконно-оптической передачи по территории Чегемского района КБР, филиалу ОАО «ЮТК», проходящей по землям, находящимся в ведении администраций г. Чегем, с. Чегем-2, с. Лечинкай, с. Яникой – Каменка, п. «Звездный», с. Шалушка, комиссия посчитала целесообразным предоставить земельный участок ОАО «ЮТК» при условии соблюдения строительных норм и предоставлении проекта строительства трассы по территории Чегемского района. При этом в акте отсутствует указание на прохождение линии связи через с. Каменка (л.д.69-71).
Постановлением Главы администрации Чегемского района №17-ПА от 03.02.2004 г. определено: считать предварительно согласованным прохождение трассы проектируемого строительства кольца волоконно-оптической передачи связи по территории земель администраций г. Чегем, с. Чегем-2, с. Лечинкай, с. Яникой-Каменка, с. Шалушка, ПГТ «Звездный» Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики; ОАО «ЮТК» «Каббалктелеком» приступить к проектно-изыскательным работам по отводу земель во временное пользование на время строительства линии ВОЛП сроком до 1 года (л.д.102).
Актом от 12.12.2008 г., утвержденным Главой администрации Чегемского района, Администрации с.п. Яникой-Каменка земельный участок, общей площадью 15 га, расположенный в с.п. Каменка предоставлен под индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства. Данный акт согласован, в том числе с ОАО «Ростелеком» (л.д. 35-36).
Протоколом № 3 от 23.12.2009 г. о результатах открытого аукциона по продаже земельного участка, расположенного в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым № между продавцом в лице Администрации Чегемского района КБР и покупателем Мамаевой Л.А. заключен аукционный контракт, по условиям которого на покупателя возложена обязанность в течение пяти дней заключить договор купли-продажи (л.д.28).
25.12.2009 г. на основании аукциона Чегемским отделом по управлению госимуществом и Мамаевой Л.А. на основании торгов заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок, расположенный в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым № за <данные изъяты> о чем составлен акт приема-передачи от № (л.д.33, 34).
На основании акта приема-передачи от № протокола о результатах открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № за Мамаевой Л.А. по праву собственности зарегистрирован земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ При этом ограничения (обременения) права не зарегистрированы (л.д.39).
14 мая 2010 года при рытье котлована под строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем Мамаевой Л.А. и расположенном в <адрес>, был совершен обрыв волоконно-оптического кабеля линии связи «Мир-Звездный», принадлежащего ОАО «ЮТК».
08 сентября 2010 года ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Кабардино-Балкарского филиала обратилось в Нальчикский городской суд с иском к Мамаеву М.В., в котором просило взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>
Исковые требования были мотивированы тем, что ОАО «ЮТК» в лице Кабардино-Балкарского филиала является собственником волоконно-оптических линий связи на территории Кабардино-Балкарской Республики. По вине ответчика произошел обрыв кабеля, что подтверждается Актом о нарушении правил охраны линий связи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ОАО «ЮТК» в присутствии участкового инспектора. Мамаев М.В. производил строительные работы в нарушение пунктов 48 и 49 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ № 578 от 09.06.1995 г., в охранной зоне линий связи и радиофикации без согласования с предприятием связи, эксплуатирующим эту линию, и без получения специального разрешения на производство работ. Таким образом, в результате рытья котлована под строительство жилого дома был совершен обрыв кабеля линии связи, чем ОАО «ЮТК» причинен материальный ущерб.
Определением от 07.10.2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим в лице Мамаевой Л.А.
В судебном заседании представители истца поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и ее представитель заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 октября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 10 ноября 2010 года, в удовлетворении исковых требований ОАО ««Южная телекоммуникационная компания» в лице Кабардино-Балкарского филиала» отказано за необоснованностью.
В надзорной жалобе Ашноков С.А., действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ОАО «Южная телекоммуникационная компания», просит отменить данные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По указанной жалобе письмом судьи от 22 декабря 2010 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе указано, что в нарушение норм Земельного кодекса РФ о том, что предоставленные для нужд связи и, соответственно, ограниченные в обороте земельные участки не предоставляются в частную собственность, Мамаевой Л.А. на праве собственности был предоставлен земельный участок, расположенный в с. Камена Чегемского района, через который проходит трасса кольца волоконно-оптической линии передач на территории Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики.
В жалобе также указано, что земельный участок был выделен ответчику для ведения личного подсобного хозяйства, однако использование его не по целевому назначению, а именно для индивидуального жилищного строительства, является одним из оснований возникновения ответственности за причинение вреда.
По мнению заявителя, при изложенных обстоятельствах, сделка по купле-продаже указанного земельного участка, как не соответствующая требованиям закона, является ничтожной. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не были исследованы.
Ссылаясь на нормы статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также пункты 48 и 53 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578, заявитель указывает, что вред, причиненный в результате рытья котлована под индивидуальную жилищную застройку на земельном участке Мамаевой Л.А., подлежит возмещению в полном объеме.
Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда кассационной инстанции об отсутствии вины ответчика ввиду того, что ОАО «Южная телекоммуникационная компания» не установило знак о прохождении кабеля на участке, принадлежащем ответчику, поскольку обязанность для предприятия связи устанавливать замерные столбики на каждом отдельном земельном участке не предусмотрена действующим законодательством. Указано, что выводы суда сделаны без учета положений пункта 21.1 Правил технической эксплуатации первичных сетей взаимоувязанных сети связи РФ, утвержденных Приказом Госкомсвязи от 19.10.1998 г. № 187, согласно которого для обозначения трасс подземных кабельных линий связи замерные столбики устанавливаются на прямых участках трассы кабеля не далее 250-300 метров один от другого для обеспечения прямой видимости.
Вместе с тем, ОАО «ЮТК» ежегодно информирует юридических и иных лиц, эксплуатирующих источники повышенной опасности на территории Кабардино-Балкарии, администрации муниципальных районов, городов, селений о прохождении трасс подземных кабельных линий связи и о необходимости в обязательном порядке согласования с компанией проведение земляных работ, в том числе при выдаче разрешений на строительство.
В жалобе указано, что суд кассационной инстанции незаконно отклонил доводы истца о причинении вреда вследствие грубой неосторожности ответчика, поскольку начало строительных работ осуществлено без получения им разрешительной документации.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, предоставленные для нужд связи, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте (подпункт 8 пункта 5). Пункт 2 данной статьи устанавливает, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 91 Земельного кодекса РФ землями связи, радиовещания, телевидения, информатики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статья 10 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. От 27.07.2010) "О связи" в части 1 устанавливает, что в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное срочное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи.
Указанные ограничения в отношении конкретного земельного участка действуют только в том случае, если участок отнесен к землям связи в установленном порядке и данное обстоятельство отражено в документах кадастрового учета.
Как следует из материалов дела, земельный участок для строительства волоконно-оптической передачи в Чегемском районе КБР был предоставлен по ходатайству филиала ОАО «ЮТК» «Каббалктелеком» во временное пользование. Из Постановления Главы администрации Чегемского района №17-ПА от 03.02.2004 г. следует, что ОАО «ЮТК» «Каббалктелеком» необходимо приступить к проектно-изыскательным работам по отводу земель во временное пользование на время строительства линии ВОЛП сроком до 1 года (л.д.102).
Вопреки утверждениям представителя истца, что ОАО «ЮТК» принадлежит право постоянного пользования земельным участком, предоставленное муниципальным органом власти (л.д.104), в материалах дела не содержится документов, подтверждающих данные доводы, наоборот, из содержания приведенного выше документа следует, что земли, расположенные в Чегемском районе, были предоставлены во временное пользование на время строительства линии. Соответственно право пользования указанными землями истек по окончании строительства кольца волоконно-оптической линии передачи связи.
В связи указанным доводы заявителя о том, что земельный участок Мамаевой Л.А. был предоставлен ей с нарушением норм Земельного кодекса РФ, как предоставленный ОАО «ЮТК» для нужд связи и ограниченный в обороте, не являются обоснованными.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 87 Земельного кодекса РФ к землям специального назначения (в том числе - к землям связи) относятся только те земельные участки, которые расположены за пределами поселений. Указанный участок относится к землям населенных пунктов, находится в пределах населенного пункта в селе Каменка, в связи с чем он не может быть отнесен к землям связи.
Также заявитель ссылается на то, что ответчиком в нарушение пункта 48 Правил охраны линий и сооружений связи РФ осуществлялось рытьё котлована на данном земельном участке, в связи с чем причиненный вред должен быть возмещен в соответствии с нормами статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу пункта 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.
Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).
Согласно пункту 10 указанных Правил в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.
Судами первой и кассационной инстанции было установлено, что истцом при прокладке кабеля допущены нарушения. Знаки, позволяющие определить прохождение кабеля, истцом не установлены. При этом доводы заявителя о том, что замерные столбики устанавливаются не далее 250-300 метров один от другого, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность устанавливать замерные столбики на каждом земельном участке, не могут оцениваться судом как обоснованные.
Правилами технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений междугородных линий передачи, утвержденных приказом Госкомсвязи Российской Федерации от 19.10.1998 N 187, предусмотрено, что для обозначения трасс подземных кабелей связи на местности используются замерные столбики, типовые предупредительные знаки, указательные знаки, плакаты - шлагбаумы либо специальные знаки (пункт 21.1 Правил).
Для обозначения трасс подземных кабельных линий связи замерные столбики устанавливаются: против каждой муфты и на прямых участках трассы кабеля не далее 250 - 300 м один от другого для обеспечения прямой видимости; на криволинейных участках трассы в местах максимального (более 2 м) отклонения трассы от прямой линии между муфтами (пункт 21.2 Правил).
Как следует из приведенных выше норм, назначение замерных столбиков состоит прежде всего в том, чтобы обеспечить информацией о месте нахождения кабеля, линии связи, то есть независимо от того, на каком расстоянии эти столбики расположены они должны выполнять свою функцию. Из материалов дела следует, что замерные столбики были установлены уже после обрыва линии, то есть каких-либо сведений об установлении указателей вообще, независимо от их расстояния суду не были представлены.
Исходя из изложенного, выводы суда первой и кассационной инстанции о том, что земельный участок был приобретен ответчиком без каких-либо обременений, истцом не были установлены необходимые знаки о прохождении кабеля связи, в связи с чем отсутствует вина ответчика в причинении вреда, являются обоснованными.
Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку и они, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь передачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы начальника службы правового обеспечения Кабардино-Балкарского филиала ОАО «Южная телекоммуникационная компания» Ашнокова С.А., действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ОАО «Южная телекоммуникационная компания», на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 октября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 10 ноября 2010 года, с гражданским делом по иску ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Кабардино-Балкарского филиала к Мамаевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате обрыва кабеля, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.