ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
15 февраля 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев материалы гражданского дела в части разрешения судами заявление Нартокова М.З. о восстановлении срока надзорного обжалования решения Нальчикского городского суда от 12 мая 2009 года по гражданскому делу по иску Хавцукова Ж.Б. к Баеву В.А., Нартокову М.З. о признании сделки недействительной, аннулировании правоустанавливающих записей в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, истребованному по надзорной жалобе Баева В.А. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Баев В.А., являвшийся собственником 4/10 долей домовладения и земельного участка по <адрес>, в <адрес>, в сентябре 2008 года изъявил желание продать принадлежащую ему долю домовладения и земельного участка, о чем направил соответствующее уведомление, зарегистрированное 17 сентября 2008 года у нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР Л.Б., с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки Хавцукову Ж.Б., являющемуся собственником "/г указанного домовладения (т. 1, л.д. 10-12, 16). 14 октября 2008 года последний подал тому же нотариусу на имя Баева В.А. согласие на приобретение указанной доли в имуществе (т. 1, л.д. 15).
13 ноября 2008 года Баев В.А. передал свою долю домовладения Нартокову М.З. по договору дарения, который впоследствии был зарегистрирован в УФРС РФ по КБР.
Считая данную сделку притворной, заключенной с целью прикрытия фактическойсделки договора купли-продажи, Хавцуков Ж.Б. обратился в суд с заявлением опризнании договора дарения 4/10 долей домовладения по
<адрес>, в <адрес>, от 13.11.2008 года, недействительным (т. 1, л.д. 4, 5).
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, и просил суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать правоустанавливающую запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Нартокова М.З. на 4/10 долей вышеуказанного домовладения, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать правоустанавливающую запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Нартокова М.З. на 4/10 долей земельного участка по <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества Баеву В.А., перевести на Хавцукова Ж.Б. права и обязанности покупателя вышеуказанной доли домовладения (т. 1, л.д. 55, 56).
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Доля А.А. поддержали измененные исковые требования.
Ответчик Баев В.А.; ответчик Нартоков М.З. и его представитель Додуев Д.А. иск не признали, в его удовлетворении просили отказать за необоснованностью.
Представитель третьего лица-Управления Федеральной Регистрационной Службы РФ по КБР, уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2009 года (т. 1, л.д. 69-71) постановлено:
«Иск Хавцукова Ж.Б. к Баеву В.А., Нартокову М.З. о признании сделки недействительной, аннулировании правоустанавливающих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения 4/10 долей домовладения по <адрес>, в <адрес> от 13.11.2008 года между Баевым В.А. и Нартоковым М.З. в силу его притворности.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ с аннулированием правоустанавливающей записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Нартокова М.З. на 4/10 долей вышеуказанного домовладения.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ с аннулированием правоустанавливающей записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Нартокова М.З. на 4/10 долей земельного участка по <адрес>.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата 4/10 долей домовладения по <адрес>, в <адрес> от Нартокова М.З. Баеву В.А.
В остальной части иска Хавцукова Ж.Б. отказать за необоснованностью.
Взыскать с Баева В. А. и Нартокова М.З. солидарно в пользу Хавцукова Ж.Б. сумму уплаченной госпошлины в размере 2 860 рублей.»
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 01 июля 2009 г. данное решение в части отказа в иске Хавцукова Ж.Б. о переводе на него прав и обязанностей покупателя отменено и в этой части принято новое решение, которым иск Хавцукова Ж.Б. к Баеву В.А. и Нартокову М.З. в этой части удовлетворен. Постановлено: перевести на него права и обязанности покупателя в сделке по купле-продаже 4/10 долей домовладения по <адрес> в <адрес>, заключенной 13.11.08 г. между Баевым В.А. и Нартоковым М.З. и признать за ним право собственности на 4/10 долей домовладения по <адрес> в <адрес>. Обязать Управление федеральной регистрационной службы РФ по КБР зарегистрировать за Хавцуковым Ж.Б. право собственности на указанную часть домовладения и выдать ему регистрационные документы. Взыскать с Хавцукова Ж.Б. в пользу Баева В.А. <данные изъяты>.
В остальном решение суда от 12 мая 2009 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы Баева В.А. и Нартокова М.З. - без удовлетворения (т. 1, л.д. 92-97).
Определением судьи Верховного суда КБР от 03 сентября 2009 года Баеву В.А. отказано в передаче надзорной жалобы на названные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Определением судьи Верховного суда КБР от 13 ноября 2009 года было отказано в передаче аналогичной жалобы Нартокова М.З. на названные судебные постановления в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Определением Нальчикского городского суда от 17 декабря 2009 года обеспечительные меры, наложенные на 4/10 долей домовладения и земельного участка по <адрес> определением Нальчикского городского суда от 17 февраля 2009 года отменены (т. 1, л.д. 137).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 03 февраля 2010 года указанное определение отменено, и заявление Хавцукова Ж.Б. об отмене обеспечительных мер передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т. 1,л.д. 155-156).
В то же время, 31.12.2009 г., в Верховный суд КБР поступила надзорная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР на решение Нальчикского городского суда от 12 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 01 июля 2009 года (т. 1, л.д. 160-166), которое определением судьи Верховного суда КБР от 22 января 2010 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (т. 1, л.д. 177-180). Постановлением Президиума Верховного суда КБР от 18 февраля 2010 года надзорная жалоба оставлена без рассмотрения по существу в связи с ее отзывом (т. 1, л.д. 198).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07 апреля 2010 года Баеву В.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 01 июля 2009 года по делу (т. 1, л.д. 256-258). Определением судьи Верховного суда КБР от 13 мая 2010 года Баеву В.А. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции на указанное определение.
Определением Нальчикского городского суда от 20 апреля 2010 года обеспечительные меры, наложенные на 4/10 долей домовладения и земельного участка по <адрес> определением Нальчикского городского суда от 17 февраля 2009 года отменены (т. 1, л.д. 256).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 19 мая 2010 года Нартокову М.З. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 01 июля 2009 года по делу (т. 2, л.д. 33-36).
Определением Нальчикского городского суда от 02 июня 2010 года Баеву В.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда от 12 мая 2009 года (т. 2, л.д. 58).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 июня 2010 года Баеву В.А. повторно отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 01 июля 2009 года по делу (т. 2, л.д. 90-92), а аналогичным определением от 21 июля 2010 года отказано Нартокову М.З. (т. 2, л.д. 128-130).
21 сентября 2010 года Нартоков М.З. обратился в Нальчикский городской суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора в Верховный Суд РФ решения Нальчикского городского суда от 12 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 01 июля 2009 года (т. 2, л.д. 141-142).
Определением Нальчикского городского суда от 18 октября 2010 года заявление Нартокова М.З. удовлетворено (т. 2, л.д. 189).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 10 ноября 2010 года указанное определение отменено и в восстановлении процессуального срока отказано (т. 2, л.д. 225-228).
Определением судьи Верховного суда КБР от 02 декабря 2010 года Нартокову М.З. отказано в передаче надзорной жалобы на кассационное определение от 10 ноября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В надзорной жалобе Баев В.А. просит отменить указанное кассационное определение, мотивируя его незаконностью и необоснованностью, и оставить без изменения определение Нальчикского городского суда от 18 октября 2010 года о восстановлении процессуального срока.
По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 31 января 2011 года дело истребовано в Верховный суд КБР.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе указано, что уважительность пропуска срока для обжалования кассационного определения от 10 ноября 2010 года Нартоковым М.З. была полностью доказана в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Заявитель утверждает, что в суд были представлены достаточно доказательств нахождения Нартокова М.З. в г. Москва в период истечения срока обжалования указанного судебного постановления, в частности, выписки из приказов, автобусные билеты, а также ответы на запросы суда лиц, осуществляющих перевозку на автобусах, подтвердивших указанные факты.
По мнению заявителя, ссылка суда кассационной инстанции на возможность подать жалобу в период нахождения в г.Москва, не состоятельна, поскольку на момент выезда Нартокова М.З. в г.Москву был неизвестен результат рассмотрения надзорной жалобы Управления Росреестра РФ по КБР.
В жалобе также указано на то, что сторона заявителя была ограничена судом в предоставлении доказательств в связи с тем, что суд посчитал имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения заявления.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Изложенные в кассационном определении по данному делу выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление
0 восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второйстатьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд,рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлентолько в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины егопропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорнойжалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, егобеспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднееодного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Учитывая, что обжалуемые судебные постановления фактически вступили в силу
01 июля 2009 года, а заявитель обратился с заявлением о восстановлении процессуальногосрока лишь 21 сентября 2010 года, суд первой инстанции не был вправе восстанавливатьпропущенный процессуальный срок, о чем и указано в обжалуемом кассационномопределении.
Доводы жалобы о доказанности непрерывного нахождения Нартокова М.З. в г.Москва с февраля по сентябрь 2010 года правомерно не приняты Судебной коллегией, поскольку автобусные билеты на рейс Нальчик-Москва и обратно не подтверждают однозначно, что за период между ними лицо ни разу не возвращалось иным рейсом либо иным видом транспорта (т. 2, л.д. 179-185).
Изложенная позиция подтверждается также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года № 2.
Не основаны на законе и выводы суда первой инстанции, посчитавшего указанное отсутствие Нартокова М.З. в г. Нальчик уважительной причиной несвоевременности его обращения с надзорной жалобой. Указанное обстоятельство, даже в случае его доказанности, не может быть признано уважительным основанием пропуска процессуального срока, поскольку согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем, ссылка заявителя на отсутствие у Нартокова М.З. сведений о судьбе настоящего гражданского дела, по которому он является ответчиком, не может быть принята во внимание.
В связи с изложенным, следует признать не обоснованным утверждение автора жалобы об отсутствии возможности подать жалобу в период нахождения Нартокова М.З. в г.Москва.
Не подтверждаются материалами дела и доводы жалобы о том, что сторона заявителя была ограничена судом в предоставлении доказательств.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из протоколов судебных заседаний от 05 октября 2010 года и от 18 октября 2010 года, суд удовлетворил ходатайства Баева о направлении запросов индивидуальным предпринимателям, осуществлявшим транспортировку Нартокова М.З. в г. Москва и обратно, и отказал стороне Хавцукова Ж.Б. в вызове для допроса указанных предпринимателей (т. 2, л.д. 169-170, 186-188). Иных ходатайств материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах указанное кассационное определение не подлежит отмене в порядке надзора.
Судебная коллегия полно и всесторонне определила обстоятельства, имеющие значение для дела, и дала им правильную юридическую оценку. Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Переоценка судом надзорной инстанции фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Баева В.А. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 ноября 2010 года с гражданским делом по заявлению Нартокова М.З. о восстановлении срока надзорного обжалования решения Нальчикского городского суда от 12 мая 2009 года по гражданскому делу по иску Хавцукова Ж.Б. к Баеву В.А., Нартокову М.З. о признании сделки недействительной, аннулировании правоустанавливающих записей в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева