ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
15 февраля 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Энеева М.Х. к Энеевой С.М., Энеевой Е.Ю., Пилипенко В.И. о признании квартиры приобретенной в браке, признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребованное по надзорной жалобе Энеева М.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Энеев М.Х. обратился в суд с иском о признании частично недействительными договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного 09 января 2004 года между Пилипенко В.И. и Энеевой С.М., свидетельства о государственной регистрации права собственности Энеевой С.М. на указанную квартиру и признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной квартиры. В обоснование иска истец указал, что спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за ответчицей Энеевой С.М. - дочерью его бывшей супруги Энеевой Е.Ю. от первого брака. Данная квартира приобретена им и его бывшей супругой Энеевой Е.Ю. в период брака на их совместные средства и является их совместной собственностью. Фактически указанную квартиру они приобрели в 2003 году, а проживали в ней с 2000 года. В 2003 году, еще до получения продавцом - Пилипенко В.И. свидетельства о праве на наследство на квартиру, он договорился с ним о приобретении квартиры. Во исполнение этой договоренности Пилипенко В.И., проживавший в г. Мурманске, 22 августа 2003г. выдал их соседке Л.Н.М. доверенность на получение свидетельства о праве на наследство и заключение договора купли-продажи. В тот период он находился в г. Москве и доверил приобретение квартиры супруге. Она должна была оформить квартиру на свое имя. Для этого он выдал ей нотариально заверенное согласие на приобретение данной квартиры, и они передали Л.Н.М. для продавца Пилипенко В.И. их совместно заработанные денежные средства. Он был уверен, что квартира оформлена на имя супруги Энеевой Е.Ю. Только осенью 2008 года, когда встал вопрос о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, ему стало известно, что Энеева Е.Ю. оформила квартиру на имя своей дочери Энеевой С.М. Дочь Энеевой Е.Ю. Энеева С.М. на момент приобретения квартиры была совершеннолетней, но самостоятельного заработка не имела, была студенткой, находилась на их с женой иждивении. Своих средств для приобретения квартиры она не имела.
В ходе рассмотрения дела истец предъявил в суд заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым, просил признать квартиру <адрес> приобретенной во время брака на общие денежные средства его и Энеевой Е.Ю., признать недействительными договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 09 января 2004 года между Энеевой С.М. и Пилипенко В.И., свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Энеевой С.М., аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно, истец просил восстановить пропущенный срок исковой давности, признав причины его пропуска уважительными.
В обоснование иска, помимо изложенных в первоначальном исковом заявлении доводов, истец указывал, что оспариваемый договор был заключен Энеевой С.М. и Пилипенко В.И., и по доверенности подписан от имени Пилипенко В.И. - Л.Н.М., от имени покупателя - И.В.В., которые являются подругами его бывшей жены и участвовали в заключении сделки, не соответствующей закону, вопреки его интересам.
Кроме того, в суд не были представлены доказательства, подтверждающие доводы Энеевой Е.Ю. о том, что деньги на приобретение квартиры Энеева С.М. получила от бабушки, живущей на Украине. Ею не представлены документы о переводе денежных средств, договор дарения денежных средств, а также авиа или железнодорожные билеты, подтверждающие факт ее приезда в Россию.
Также истцом указано, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, поскольку о совершенной сделке ему стало известно лишь осенью 2008 года, когда у них с супругой начались конфликты, и он стал проверять документы, чтобы решить вопрос о расторжении брака и разделе имущества.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснял, что в 2004 году он ходил с Энеевой С.М. и Энеевой Е.Ю. в паспортный стол в г. Нальчике, поскольку Энеева С.М. хотела зарегистрироваться в спорной квартире. При этом, он учиненную им в домовой книге запись произвел под диктовку Энеевой Е.Ю.
Ответчики Энеева С.М. и Пилипенко В.И. в суд не явились, представив телеграммы о рассмотрении дела в их отсутствие и не согласии с заявленными истцом требованиями.
Представитель ответчицы Энеевой С.М. - Шаберкина СЕ. иск не признала и поясняла, что спорная квартира приобретена Энеевой С.М. на деньги, которые ей дали бабушка и дедушка. Кроме того, у Энеевой С.М. имелись денежные средства, поскольку она является инвалидом, получает пенсию. В тот период она являлась студенткой и обучалась в г. Москве, получала стипендию и одновременно работала, имела заработную плату. У истца отсутствовали денежные средства на приобретение квартиры, поскольку на деньги, заработанные в г. Москве, им в августе 2003 года был приобретен дом в г.Нальчике. Энеевым М.Х. не представлено доказательств того, что у него имелись денежные средства для приобретения квартиры, и что квартира приобретена на общие с Энеевой Е.Ю. средства. Истцу еще в 2004 году было известно о том, что спорная квартира приобретена Энеевой С.М., и он был с этим согласен. Считала, что истец пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки.
Ответчица Энеева Е.Ю. иск не признала. При этом поясняла, что ее дочь Энеева С.М. никогда не находилась на иждивении Энеева М.Х., поскольку до 2001 года он не работал, не имел источника дохода. Ее дочь Энеева С.М. получала пенсию по инвалидности, впоследствии училась и получала стипендию. Одновременно с учебой она работала и получала заработную плату. Деньги на приобретение квартиры дали ее родители, впоследствии ее дочь возвратила им их. В августе 2003 года они с Энеевым М.Х. приобрели дом в г. Нальчике, все имеющиеся деньги были потрачены на покупку дома. Никаких денежных средств на приобретение квартиры Энеев М.Х. ей не передавал. Также она до обращения истца в суд не видела его письменного согласия на приобретение квартиры. Это согласие он ей не передавал. Доводы истца о том, что ему не было известно о том, что квартира приобретена для ее дочери, не соответствуют действительности. Ее дочь в 2004 году не регистрировалась в спорной квартире, она зарегистрирована в ней в 2009 году, что говорит о том, что утверждения истца не соответствуют действительности.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по КБР Хахов А.З. по доверенности от 12.01.2010 г. с заявленными требованиями не согласился, пояснял, что регистрация сделки купли-продажи спорной квартиры была произведена на законных основаниях, в соответствии с представленными документами. При этом разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 июня 2010 года, в удовлетворении исковых требований Энеева М.Х. отказано за пропуском срока исковой давности и за необоснованностью (л.д. 185-188, 209-213).
В надзорной жалобе Энеев М.Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью, и передавать дело на новое рассмотрение.
По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 19 января 2011 года дело истребовано в Верховный суд КБР.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений Энеев М.Х. в надзорной жалобе указывает, что суд в своем решении незаконно ссылается на показания свидетелей Л.Н.М. и Г.М.Т., считая, что их показания не могут являться подтверждением неуважительности пропуска им срока исковой давности, поскольку он и не отрицает, что знал о заключении самой сделки, так как сам передал супруге деньги на покупку квартиры, но он не знал, что квартира оформлена на имя Энеевой С.М., а узнал об этом лишь в 2008 году в процессе расторжения брака в судебном порядке. По мнению заявителя, суд также не учел, что оба свидетеля состоят в дружеских отношениях с Энеевой Е.Ю.
Автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе свидетелей Пилипенко В.И. и Энеевой С.М., о направлении запроса в УФМС по КБР об истребовании документов, подтверждающих факт пересечения ответчицами границы России, а также дачи ими декларации на сумму <данные изъяты>, полученных по их утверждению от дедушки Ш.Ю., живущего на Украине. Кроме того, Энеев М.Х. ссылается на игнорирование судом представленной аудиозаписи разговора с Ш.Ю., в которой последний признается, что денег на приобретение квартиры внучке не давал.
По мнению заявителя, тот факт, что Энеева Е.Ю. в ходе судебного разбирательства по разделу имущества призналась, что расписка о получении Энеевой С.М. <данные изъяты> изготовлена в 2009 году, свидетельствует о том, что утверждения свидетелей об осведомленности Энеева М.Х. о сделке ещё в 2004 году, являются выдуманными и необоснованными, но суд не дал этому должной оценки.
В жалобе также указано, что суд неправомерно посчитал, что Энеевым М.Х. пропущен срок исковой давности без уважительных причин, отказав в восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что в домовой книге на спорную квартиру имеется графа, заполненная его рукой и свидетельствующая о том, что Энеев М.Х уже 2004 году мог знать о сделке, и не дав при этом должной оценки его показаниям о том, что данная запись была произведена им под влиянием обмана.
Оставленной без оценки суда считает заявитель и аудиозапись разговора Энеева М.Х. с Энеевой Е.Ю., прослушанную всеми участниками процесса.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций, и им дана соответствующая оценка.
Переоценка судом надзорной инстанции фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Суд первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока отказал обоснованно и нормы материального и процессуального права при этом применил правильно, что и подтвердила Судебная коллегия.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Заявитель не отрицает, что знал о предстоящей сделке по купле-продаже квартиры и даже давал письменное согласие на покупку квартиры, как и не оспаривает того, что он знал об уже состоявшейся сделке, так как они проживали в квартире, оплачивая коммунальные и иные платежи.
Энеев М.Х. оспаривает лишь то, что ему было известно, что квартира была оформлена на имя дочери его бывшей супруги.
Однако, суды первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях оценив показания свидетелей, содержание телеграммы продавца квартиры Пилипенко В.И., собственноручную запись Энеева М.Х. от 04.08.04 года в домовой книге на квартиру о том, что ответственной за ведение книги и прописку является Энеева С.М. со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.04 г. и договор купли-продажи от 09.01.04 года (л.д. 40, 47, 69-101, 106-109), признали установленным факт осведомленности истца об оформлении права собственности на квартиру за Энеевой С.М. с 2004 года.
Нарушений процессуальных норм при исследовании и оценке доказательств по делу судами не допущено.
Учитывая изложенное, суды исчислили начало течения срока исковой давности по заявленным по настоящему делу требованиям с 04.08.04 года.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока истцом по делу не представлено.
Следует отметить, что доводы настоящей надзорной жалобы по существу ставят под сомнение правовую оценку, данную судами первой и кассационной инстанций собранным по делу доказательствам и ставиться вопрос о переоценке доказательств надзорной инстанцией.
Между тем надзорная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств по гражданскому делу. В силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, опровергающих выводы судов по делу и ставящих под сомнение законность постановленных судебных решений, заявителем не приведено.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Энеева М.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 июня 2010 года с гражданским делом по иску Энеева М.Х. к Энеевой С.М., Энеевой Е.Ю., Пилипенко В.И. о признании квартиры приобретенной в браке, признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева