ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
25 марта 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Хавпачева В.Б. на решение Урванского районного суда КБР от 03 декабря 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 29 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Хавпачева В.Б. к Бижоеву А.Х. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
На основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Хавпачев В.Б. является собственником <адрес> в <адрес> КБР.
Решением Урванского районного суда КБР от 26.02.2009 года из указанной квартиры был выселен Бижоев А.Х. с членами семьи: Т. и К.
Ссылаясь на то, что в период незаконного проживания в квартире Бижоева А.Х. не оплачивались коммунальные услуги, задолженность по которым составила: за электроэнергию - <данные изъяты>, за газ на 01.04.2010 года - <данные изъяты>, за техобслуживание на 01.03.2010 г. - <данные изъяты>, за воду и услуги канализации на 01.04.2010 года - <данные изъяты>, за теплоэнергию - <данные изъяты>, кроме того Хавпачевой Л.Д. были оплачены коммунальные услуги на сумму <данные изъяты>, что согласно отчету №12/03/10 об определении размера ущерба, вследствие проживания в квартире третьих лиц жилью был нанесен ущерб на сумму <данные изъяты>., что стоимость работ по оценке ущерба составила <данные изъяты> стоимость ремонтных работ согласно договору от 01.06.2010 года составила <данные изъяты> закуплено материалов на сумму <данные изъяты>, Хавпачев В.Б. обратился в суд с иском к Бижоеву А.Х. о взыскании с него <данные изъяты>
В судебное заседание Хавпачев В.Б. не явился, его представитель Халилова З.Ю. поддержала исковые требования.
Бижоев А.Х. и его представитель Коков М.М. просили отказать в удовлетворении иска.
Решением Урванского районного суда КБР от 03 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 29 декабря 2010 года, в удовлетворении иска Хавпачева В.Б. отказано за необоснованностью.
В надзорной жалобе Хавпачев В.Б. просит отменить данные судебные постановления, мотивируя их незаконностью, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено и оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе указано, что в 2003 году ответчик был вселен временно в спорную квартиру и по условиям устной договоренности взял на себя обязательства по содержанию данной квартиры, однако не выполнил эти обязательства, не оплатил коммунальные услуги, кроме того, ненадлежащей эксплуатацией имущества, находившегося в квартире, причинил ущерб на сумму <данные изъяты>.
Заявитель считает, что решение суда принято без учета этих обстоятельств, а также положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.
Эти доводы не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Выводы суда первой и кассационной инстанции по данному делу соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Гражданское судопроизводство основано на принципах состязательности и диспозитивности. В силу положений части статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Суд признал, что он не представил достоверных доказательств, в подтверждение своих требований.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства причинения ущерба квартире, Хавпачев В.Б. представил суду акт обследования данной квартиры от 11.03.2010 г., а также отчет №12/03/10 об определении размера ущерба, возникшего в квартире.
Согласно акта обследования квартиры от 11.03.2010 года в ванной комнате нет сливного бачка, унитаз подлежит замене, на кухне нет мойки, нет водонагревательной колонки, газовой колонки, газовой печки, вытяжных труб дымоходов, имеются значительные следы затопления потолков и стен.
Вместе с тем каких-либо данных о состоянии квартиры до вселения ответчика в квартиру в судебное заседание не представлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель Э. показал, что до заселения Бижоева А.Х. в указанной квартире была побелка стен, имелась ли плесень или грибок на стенах и потолках, он не помнит. Свидетели В. и Х. показали, что на момент заселения Бижоева А.Х. в квартиру она нуждалась в капитальном ремонте, стены были обшарпаны, в жилых комнатах на стенах был грибок.
Таким образом, при отсутствии каких-либо других данных, подтверждающих, что именно действиями ответчика квартире был причинен указанный ущерб, суд пришел к правильному выводу о том, что не доказан факт возникновения ущерба в связи с проживанием Бижоева А.Х. в данной квартире.
Также суд признал, что не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что при заселении в квартиру ответчик в устной форме принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг, каких-либо данных, подтверждающих заключение между сторонами соглашения об оплате коммунальных услуг суду представлено не было. Что касается того, что подтверждением данного соглашения являются квитанции о частичной оплате за потребление коммунальных услуг, то ответчик пояснил, что, поскольку считал себя собственником квартиры, то оплачивал счета за потребленные воду, электричество, тепло и иные услуги. Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно справкам, представленным в суд истцом, у Бижоева А.Х. имеются задолженности по оплате коммунальных услуг перед различными организациями, которые сами правомочны требовать погашения данных задолженностей с ответчика.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что иных доводов, подтверждающих необоснованность выводов суда, в жалобе не приведено, она подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Хавпачева В.Б. на решение Урванского районного суда КБР от 03 декабря 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 29 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Хавпачева В.Б. к Бижоеву А.Х. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.