ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
15 марта 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Ермолович С.А. к Смогаревой И.В. и Смогареву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании денежной компенсации морального вреда, истребованное по надзорной жалобе Ермолович С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Прохладненского района КБР от 18 мая 2010 года и апелляционное определение Прохладненского районного суда КБР от 28 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ермолович С.А. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>
07 января 2010 года произошел залив указанной квартиры, в результате которого на потолке туалета и задней стене остались следы от подтопления радиусами соответственно 20-30 см.,15-20 см.
Пологая, что залив квартиры произошел по вине Смогарёвой И.В. и Смогарёва А.Н., являющихся собственниками квартиры, расположенной этажом выше, которые и ранее неоднократно допускали затопление ее квартиры, Ермолович С.А. 26 марта 2010 года обратилась к мировому судье с иском к указанным лицам о взыскании с них солидарно причиненного заливом квартиры материального ущерба в сумме <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> и услуг оценщика по выявлению суммы ущерба в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истица и ее представитель – Каганович Д.А. поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчица Смогарёва И.В. исковые требования не признала, пояснив, что 7 января 2010 года около 23 часов ей позвонила глава администрации ст. Приближная М.И. и сказала, что туалет квартиры соседей снизу заливает водой. Поскольку у них в квартире и в туалете, в частности, было сухо Смогарёв А.Н., открыв пластиковую коробку узла учета воды в туалете, проверил наличие утечки воды, но утечки не обнаружил. На следующий день ответчица обратилась в местную администрацию с просьбой обследовать её квартиру, на что глава администрации ответила ей отказом, ссылаясь на болезнь. Впоследствии, 8 апреля 2010 года она узнала о том, что Ермолович С.А. обратилась в суд с иском к ней и её супругу, до этого они ничего не обсуждали с истицей и она не знала о её претензиях. Считает, что их с супругом вины в заливе квартиры Ермолович С.А. нет, в связи с чем просила суд отказать в заявленном иске.
Ответчик Смогарёв А.Н. и представитель ответчицы – Лащенов П.К., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились по неизвестным причинам, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Прохладненского района КБР от 18 мая 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Прохладненского районного суда КБР от 28 октября 2010 года, в удовлетворении исковых требований Ермолович С.А. было отказано за необоснованностью.
В надзорной жалобе Ермолович С.А. просит отменить данные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.
По указанной жалобе запросом судьи от 17 декабря 2010 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Заявитель надзорной жалобы считает ошибочными выводы суда первой и апелляционной инстанции о недоказанности вины ответчиков в заливе ее квартиры. По мнению заявительницы, залив мог быть только с их квартиры, поскольку именно она расположена сверху. Кроме того, считает истица, суд не дал надлежащей оценки акту обследования ее квартиры от 08 января 2010 года и неправомерно не принял в качестве доказательств акты о заливе квартиры, которые имели место ранее, необоснованно не принял во внимание и отверг показания свидетелей. В то же время суд необоснованно сослался в подтверждение невиновности ответчиков в заливе на акт обследования их квартиры от 15 апреля 2010 года, составленный спустя более трех месяцев после затопления. Заявитель считает, что данные действия суда совершены в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Как следует из акта обследования квартиры истицы от 08 января 2010 года, составленного комиссией в составе исполняющего обязанности главы администрации сельского поселения ст. Приближная, специалиста администрации и бухгалтера администрации, на момент обследования в туалете на потолке и стене обнаружены следы от подтопления: на потолке радиусом 20-30 см., на стене – радиусом 15-20 см., вследствие чего была испорчена штукатурка и побелка потолка и стены (л.д.6).
Из представленного отчета об оценке ущерба, нанесенного квартире истицы в результате затопления, следует, что сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Каких-либо выводов о причинах затопления в указанном отчете не приведено (л.д. 11-19).
В ходе судебного заседания были опрошены свидетели, соседи сторон А.Х. и С.Н. Из показаний указанных свидетелей следует, что 07 января 2010 года вечером они были приглашены в квартиру Ермолович С.А., где на потолке в туалете они увидели мокрое пятно, пятно медленно увеличивалось, через 15-20 минут они ушли из квартиры.
Из показаний М.И., исполняющей обязанности главы администрации ст. Приближная следует, что 07 января 2010 года примерно в 22 часа 15 минут к ней позвонила Ермолович С.А. и сообщила о том, что соседи сверху заливают её квартиру. На следующий день она в составе комиссии обследовала квартиру истицы, был составлен акт о том, что в туалете на стене и потолке были обнаружены следы от подтопления в виде мокрых пятен. О причинах затопления она не смогла пояснить, так как не является специалистом в этой области. В тот день квартира Смогаревой И.В. ими не была осмотрена по причине болезни М.И., хотя ответчица и обращалась с просьбой обследовать её квартиру. Впоследствии по заявлению Смогаревой И.В. 15 апреля 2010 года её квартира была обследована, был составлен акт о том, что каких-либо признаков утечки воды не обнаружено (л.д.77-78).
Из протокола судебного заседания от 18 мая 2010 года следует, что проведение экспертизы по поводу установления причин затопления стороны посчитали нецелесообразным, так как дело возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам (л.д.90).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал установленным, что имел место залив квартиры истицы. В то же время он признал неустановленными причины произошедшего, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков либо техническим состоянием сантехнического оборудования у них в туалете и причинением имущественного вреда истице.
В надзорной жалобе по существу ставиться вопрос о переоценке этих доказательств, однако в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о существенном нарушении судом процессуальных норм, регулирующих порядок исследования и оценки доказательств, не подтверждается материалами дела.
В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с данной нормой суд признал не относящимися к делу документы, представленные истицей о ранее имевших место заливах её квартиры, поскольку эти документы не имели отношений к заливу квартиры, произошедшему 07 января 2010 года.
Утверждения заявительницы об игнорировании судом показаний свидетелей безосновательны, поскольку в решении суда этим показаниям дана оценка, указано, что свидетели подтвердили наличие мокрых пятен на потолке и стене в туалете истицы, но ни А.Х., ни С.Н., ни исполняющая обязанности главы администрации М.И. не могли объяснить причину их образования. Судом дана оценка и другим доказательствам, представленным по делу.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Ермолович С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Прохладненского района КБР от 18 мая 2010 года и апелляционное определение Прохладненского районного суда КБР от 28 октября 2010 года с гражданским делом по иску Ермолович С.А. к Смогаревой И.В. и Смогареву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании денежной компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.