ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
14 марта 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Кудаевой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, истребованное по надзорной жалобе директора по правовым вопросам Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского района КБР от 15 июня 2010 года и апелляционное определение Чегемского районного суда от 19 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Кудаева Л.А. обратилась в суд к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – Общество) с иском о взыскании материального ущерба и расходов, связанных с данным делом, в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> произошел сбой напряжения электроэнергии, в результате чего была выведена из строя принадлежащая ей бытовая техника, а именно: системный блок «Microlab», LCD Монитор «Samsung», моноблок «Aiwa», музыкальный центр «Sharp», 2 зарядных устройства для телефона и одна энергосберегающая лампочка. При этом Кудаева Л.А. в случае удовлетворения исковых требований просила также взыскать с ответчика за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании Кудаева Л.А. иск поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика Богатырев М.Х., действующий по доверенности, иск не признал и просил в исковых требованиях отказать за необоснованностью, мотивируя тем, что управлением МЧС РФ по КБР по республике в период с 21.01.2010 г. по 26.01.10 г. была объявлена межмуниципальная чрезвычайная ситуация. Подверглись разрушению и объекты электросетевого хозяйства Чегемских РЭС, произошло отключение изоляторов и провода в результате стихийных явлений. Считает, что вины ответчика в этом не имеется.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского района КБР от 15 июня 2010 года, оставленным без изменения определением Чегемского районного суда от 19 июля 2010 года, иск Кудаевой Л.А. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу Кудаевой Л.А. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано за необоснованностью. В доход государства с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» взыскана госпошлина за рассмотрение дела в сумме <данные изъяты> (л.д. 61-64, 88-89).
Согласно письму ЗАО АКБ «ТЕКСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ и отметке на исполнительном листе №, решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101).
В надзорной жалобе директор Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» по правовым вопросам Алиев С.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью, и прекратить производство по делу, не передавая его на новое рассмотрение.
По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 19 января 2011 года дело истребовано в Верховный суд КБР.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В обоснование незаконности решения суда заявитель ссылается на статью 547 Гражданского кодекса РФ, допускающую, по его мнению, взыскание ущерба с энергоснабжающей организации только в случае наличия ее вины, бремя доказывания которой возлагается на потребителя. При этом в жалобе отрицается наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением со стороны энергоснабжающей организации обязательств по договору.
Ссылаясь на статью 1098 Гражданского кодекса РФ, он утверждает, что ответчик по настоящему делу подлежал освобождению от ответственности, поскольку вред возник вследствие непреодолимой силы – неблагоприятных погодных условий, что подтверждается введением на территории проживания истицы чрезвычайной ситуации в период с 22 по 25 января 2010 года. В силу этих обстоятельств он считает необоснованным взыскание с него и компенсации морального вреда, поскольку статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено ее взыскание только при наличии вины причинителя.
В жалобе также указано, что суды не учли требования статьи 543 Гражданского кодекса РФ, возлагающей обязанность по содержанию в надлежащем состоянии сетей, приборов и оборудования, находящихся внутри квартиры (дома), на ее собственника, не правильно применили нормы материального закона.
Обращая внимание, что на практике известны случаи, когда повышения напряжения в сети имели место в связи с прохождением ливня, сильного ветра, града, а также при повреждениях опоры, которые сопровождаются обрывом проводов, заявитель указывает, что Общество не в состоянии предотвратить наступление подобных случаев, в связи с чем, возможность сохранения бытовой техники в исправном состоянии зависит от соблюдения потребителем требований Правил устройства электроустановок (далее – ПУЭ), утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 06.10.1999 г., в частности, пункта 7.1.72, устанавливающего необходимость установки устройств защитного отключения (УЗО) для защиты групповых линий, питающих штепсельные розетки для переносных электрических приборов. Автор жалобы в подтверждение отсутствия своей вины в порче электроприборов истицы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истица соблюдала изложенные требования ПУЭ.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Как видно из вышеизложенного, доводы надзорной жалобы заявителя сводятся к переоценке надзорной инстанцией доказательств по делу и установленных обстоятельств, однако переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
В соответствии с частью 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно пунктам 5 и 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549) (далее Правила), обязательства по предоставлению надлежащего качества коммунальных услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Исходя из подпункта «б» пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
По правилам подпунктов «а» и «ж» пункта 51 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, и требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В силу пункта 1 статьи 7 названного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
При этом, основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены статьями 1095 - 1098 Гражданского кодекса РФ и статьями 13, 14 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Согласно статье 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Таким образом, бремя доказывания наличия названных обстоятельств, вопреки доводам надзорной жалобы, законом возложено именно на заявителя, который в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представил суду допустимых доказательств их наличия в период порчи электроприборов истицы.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не выполнил требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы судов в этой части достаточно обоснованны и убедительны.
Наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий для истицы и ненадлежащим исполнением со стороны энергоснабжающей организации обязательств по договору, об отсутствии которой заявляет автор жалобы, подтверждается материалами дела, в частности, результатами проведенной в рамках судебного разбирательства товароведческой экспертизы (л.д. 43, 49-54).
Не могут также служить основанием освобождения от ответственности заявителя неблагоприятные погодные условия, наличие которых подтверждается введением на территории проживания истицы чрезвычайной ситуации в период с 22 по 25 января 2010 года (л.д. 38-40), поскольку как установлено судом и не отрицается заявителем, сбой, вызвавший повреждения электроприборов истицы, произошел около 18-00 26 января 2010 года, когда режим чрезвычайной ситуации был снят, о чем свидетельствует письмо в адрес суда начальника Главного управления МЧС России по КБР Шагина С.И. от 30.04.2010 г. № 2217/1 (л.д. 46).
Не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений и ссылка автора жалобы на статью 543 Гражданского кодекса РФ, возлагающую обязанность по содержанию в надлежащем состоянии сетей, приборов и оборудования, находящихся внутри квартиры (дома), на ее собственника, поскольку заявителем в нарушение вышеуказанных требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 1098 Гражданского кодекса РФ не доказано наличие нарушений правил пользования электричеством в действиях истицы.
По той же причине не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на требования "Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2" (далее – ПУЭ), утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 06.10.1999 г., в частности, пункт 7.1.72, устанавливающий, что если устройство защиты от сверхтока (автоматический выключатель, предохранитель) не обеспечивает время автоматического отключения 0,4 с при номинальном напряжении 220 В из-за низких значений токов короткого замыкания и установка (квартира) не охвачена системой уравнивания потенциалов, установка УЗО является обязательной, поскольку Обществом не доказано наличие необходимости в установке указанных устройств, а также их отсутствие в доме истицы, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истица соблюдала изложенные требования ПУЭ, также не имеет правового значения.
Кроме того, согласно требованиям части 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии, в связи с чем, Общество не имело права оказывать истице услуги по электроснабжению в случае не соблюдения последней действующих правил и требований безопасности, а значит их соблюдение подразумевается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Другие доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы директора по правовым вопросам Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского района КБР от 15 июня 2010 года и определение Чегемского районного суда от 19 июля 2010 года с гражданским делом по иску Кудаевой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева