Дело № 4г-401/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции 30 ноября 2011 г. г. Нальчик Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Мамбетова А.Х. на решение Нальчикского городского суда от 28 июня 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2011 года по делу по иску Мамбетовой Н.К., Мамбетова Х.Х. к Мамбетову А.Х. о признании договора дарения недействительным, аннулировании правоустанавливающей записи, внесении изменений в ЕГРП, УСТАНОВИЛ: как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, Мамбетова Н.К. и Мамбетов Х.Х. обратились с иском к Мамбетову А.Х. о признании договора дарения недействительным, аннулировании правоустанавливающей записи, внесении изменений в ЕГРП, мотивируя свои требования тем, что на основании Постановления Главы администрации г. Нальчика квартира № <данные изъяты> передана в собственность Мамбетовой Н.К. В 2007 году истцы решили перевести квартиру в нежилое помещение. Для оказания помощи в оформлении документов (истцы являются инвалидами), они обратились к ответчику. В начале 2011 года они узнали, что квартира зарегистрирована на ответчика на основании договора дарения от <данные изъяты>. Считая данный договор недействительным, в связи с тем, что истцы не имели намерения дарить квартиру, а он воспользовался тем, что Мамбетова Н.К. инвалид по зрению, Мамбетов Х.Х. документы не видел, согласия на дарение квартиры не давал, истцы просили суд признать договор дарения квартиры от <данные изъяты> недействительным, аннулировать правоустанавливающую запись о праве собственности Мамбетова А.Х., внести изменение в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №<данные изъяты> в графу «правообладатель», указав собственником Мамбетову Н.К. Решением Нальчикского городского суда от 28 июня 2011 года постановлено: признать договор дарения квартиры <данные изъяты> от <данные изъяты> между дарителем - Мамбетовой Н.К. и одаряемым - Мамбетовым А.Х. недействительным. Аннулировать правоустанавливающую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Мамбетова А.Х. на спорную квартиру № <данные изъяты>. Внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № <данные изъяты> в графе «правообладатель», указав собственником Мамбетову Н.К.. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2011 года решение суда первой оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мамбетова А.Х. – без удовлетворения. В надзорной жалобе Мамбетовым А.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы указано, что истцами не предоставлено ни одного доказательства, на основании чего можно было бы утверждать о каком-либо обмане со стороны ответчика при заключении договора дарения. Кроме того, договор дарения был заключен по инициативе и с согласия истцов. Решение суда было вынесено в отсутствие сторон сделки, а также представителя УФСГР, кадастра и картографии по КБР. Суд не удовлетворил ходатайство адвоката Мамбетова А.Х. об отложении слушания дела, в связи с тем, что Мамбетов А.Х. не мог лично принимать участие в судебном разбирательстве по состоянию здоровья. Судом не выяснено, кто и кого ввел в заблуждение и в чем заключался обман при оформления договора дарения. Утверждение суда о том, что Мамбетова Н.К. инвалид по зрению и не могла видеть содержание документов, которые она подписывала, также не состоятельны, Более того, суд без назначения и проведения какого-либо экспертного исследования, самостоятельно сделал вывод об остроте зрения Мамбетовой Н.К., что недопустимо. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертного исследования по выяснению состояния остроты зрения Мамбетовой Н.К. было незаконно отказано. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено. Разрешая спор, суд установил, что согласно договору дарения от <данные изъяты>, истица подарила, а ответчик принял в дар квартиру № <данные изъяты>. Данный договор подписан истицей. В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Исходя из содержания названной статьи, для признания соответствующей сделки недействительной необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью совершить сделку. Удовлетворяя заявленное истцами требование о признании договора дарения недействительным, суд на основании оценки материалов дела, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, правильно исходил из того, что в 2001 году истице была сделана операция, она является инвалидом <данные изъяты> группы по зрению, что подтверждается справкой МСЭ и медицинской документацией из Московского НИИ глазных болезней им. Гельмгольца, а следовательно не могла видеть содержание документов, которые она подписывала и была введена ответчиком в заблуждение относительно природы договора, а намерение истцов было направлено на перевод части квартиры из жилого помещения в нежилое с последующей сдачей этой квартиры в аренду. Поскольку истцы в силу состояния здоровья не могли заниматься этим лично, они обратились к ответчику, но лишь для оказания помощи в оформлении документов. Ответчик же со своей стороны доказательств обратного не представил. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика при заключении договора были направлены на обман истца. С этими выводами суда первой инстанции правомерно согласился и суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы. Довод жалобы о том, что решение суда вынесено в отсутствие сторон ранее являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и с учетом обстоятельств дела был признан необоснованным. Так, суд установил, что представитель Управления Росреестра по КБР Что касается самого Мамбетова А.Х., то он не отрицает, что был извещен о времени и месте слушания дела. При рассмотрении дела участвовал его представитель адвокат <данные изъяты>, которая действительно заявила о том, что Мамбетову А.Х. была вызвана «Скорая помощь», но в связи с отсутствием документальных подтверждений уважительности его неявки в суд, дело было рассмотрено в его отсутствие. Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела. Между тем, в силу статьей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права и суд надзорной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями. Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы Мамбетова А.Х. на решение Нальчикского городского суда от 28 июня 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2011 года по делу по иску Мамбетовой Н.К., Мамбетова Х.Х. к Мамбетову А.Х. о признании договора дарения недействительным, аннулировании правоустанавливающей записи, внесении изменений в ЕГРП для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева
<данные изъяты> участвовала в первом судебном заседании 3 июня 2011 года и ей была под роспись вручена повестка на 28 июня 2011 года, но в суд она не явилась. Однако участие в судебном заседании является правом сторон и суд не нашел оснований считать участие представителя обязательным, тем более, что Управление представило суду все регистрационные дела, связанные со спорной недвижимостью.