ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
16 июня 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Дзамихову А.М., Дзамиховой М.А., представляющей одновременно интересы Дзамихова А.А., Дзамиховой М.А. и Дзамихова А.А.2 о сносе самовольно возведенного строения; по встречному исковому заявлению Дзамихова А.М., Дзамиховой М.А., представляющей одновременно интересы Дзамихова А.А., Дзамиховой М.А. и Дзамихова А.А.2 о признании права собственности на самовольно возведенные строения, истребованное по надзорной жалобе представителя Местной администрации городского округа Нальчик – Калабекова С.Э., действующего на основании доверенности № 2 от 11.01.2011 года, на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 30 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
В январе 2011 года Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Дзамихову А.М., Дзамиховой М.А., представляющей одновременно интересы Дзамихова А.А., Дзамиховой М.А. и Дзамихову А.А. о сносе самовольно возведенной пристройки площадью 87,75 кв.м. к <адрес> в жилом доме <адрес>, мотивируя тем, что Дзамихов A.M. без соответствующего разрешения произвел самовольное строительство пристройки. Земельный участок, на котором находится самовольная постройка, не предоставлялся ответчику в пользование и не закреплялся за ним на каком-либо праве, факт самовольного строительства подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности.
15 февраля 2011 года в суд поступило встречное исковое заявление, в котором ответчики просили признать за ними право собственности по 1/5 доли за каждым на самовольно возведенную пристройку к принадлежащей им на праве собственности квартире <адрес>.
В обоснование иска Дзамиховы указывали, что в связи с тем, что их многодетная семья нуждалась в улучшении жилищных условий, они неоднократно обращались в Местную администрацию г. Нальчика с заявлением о разрешении пристройки, однако положительного ответа они не получили и пристройка была возведена без соответствующего разрешения. Вместе с тем у них имеется проект с натуры пристройки с техническим заключением, согласно которому пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Все собственники квартир в многоквартирном доме дали свое согласие на возведение пристройки. Пристройка возведена ими с целью улучшения жилищных условий их семьи за счет собственных средств.
В судебном заседании представитель истца Калабеков С.Э. заявленные требования поддержал. Встречные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью.
Ответчики и представитель Дзамихова A.M.- адвокат Эльбердова Р.М. исковые требования о сносе самовольного строения не признали, поддержав встречный иск.
Ответчик Дзамихов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в отсутствие Дзамихова А.А. по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства Улимбашев М.М. заявленные Местной администрацией требования поддержал и просил отказать во встречных исковых требованиях.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2011 года исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик были удовлетворены. Постановлено снести самовольно возведенную к комнатам 1, 2 в доме <адрес> пристройку за счет ответчиков. В удовлетворении встречного иска Дзамиховых о признании за ними права равнодолевой собственности по 1/5 доли каждому на самовольно возведенную пристройку отказано за необоснованностью.
По кассационной жалобе Дзамихова А.М. определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 30 марта 2011 года вышеуказанное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В надзорной жалобе представитель Местной администрации городского округа Нальчик Калабеков С.Э., действующий на основании доверенности № 2 от 11.01.2011 года, просит отменить определение Судебной коллегии, оставив решение Нальчикского городского суда без изменения.
По указанной жалобе запросом от 15 апреля 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе указано, что Дзамихов А.М. без соответствующей разрешительной документации произвел самовольное строительство пристройки к своей квартире, что земельный участок, на котором находится самовольная постройка, не предоставлялся ответчику в пользование и не закреплялся за ним на каком-либо праве. Заявитель считает несостоятельной ссылку суда на то, что Дзамихов А.М. неоднократно обращался в Местную администрацию по вопросу узаконения и легализации самовольной пристройки, поскольку ответчиком в судебном порядке не было обжаловано ни одно действие администрации. Указывается, что по делу не было установлено, что спорный земельный участок под многоквартирным домом № 2 по ул. Ингушской был сформирован и поставлен на кадастровый учет, поскольку в соответствии с жилищным законодательством именно с этого момента земельный участок может перейти в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса РФ, заявитель указывает, что право собственности на произведенную пристройку не может быть признано за лицом, её осуществившим, если сохранение пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом, либо за его счет.
В возражении на надзорную жалобу, поступившую в Верховный суд КБР 08 июня 2011 года от Дзамихова А.М. и Дзамиховой М.А., указывается, что они неоднократно предпринимали меры для того, чтобы получить разрешение на возведение пристройки, затем для того, чтобы легализовать пристройку, а также разрешить земельный вопрос. Указывается, что после многочисленных обращений постановлением Местной администрации городского округа Нальчик № 965 от 23 мая 2011 года собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме бесплатно, в общую долевую собственность, был передан земельный участок, общей площадью 1410,0 кв.метров, с кадастровым №, по <адрес>, на котором расположен указанный многоквартирный дом. К возражению прилагается заверенная копия указанного постановления. Также в возражении указывается, что при возведении пристройки не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что указная пристройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением, данным ООО «<данные изъяты>».
Изучив доводы жалобы, суд надзорной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела следует, что семье Дзамиховых, состоящей из пяти человек, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.30,59-63). Дзамиховым А.М. с целью улучшения жилищных условий, без получения соответствующего разрешения была возведена пристройка к вышеуказанной квартире, в результате чего произошло увеличение жилой площади с 27,1 кв.м на 48.4 кв.м. При этом Дзамихов А.М. неоднократно обращался в Местную администрацию г. Нальчика с заявлением о разрешении пристройки, а затем с заявлением о выделении земельного участка под возведенную пристройку. Однако ему отказывалось по различным основаниям, как то отсутствие протокола общего собрания собственников квартир в доме, непредоставление правоустанавливающих документов на земельный участок и проектной документации.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Также указывается, что суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из проекта с натуры с техническим заключением пристройки к квартире № жилого дома <адрес>, составленного ООО «<данные изъяты>», техническое состояние конструкций удовлетворительное и они обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию квартиры в обычных условиях. В результате пристройки и перепланировки состояние основных строительных конструкций жилого дома не нарушается (л.д.39).
Из протокола общего собрания жильцов дома <адрес> от 14.11.2008 г. следует, что жильцы дома и работники ЖЭУ № не возражают против строительства пристройки к квартире Дзамиховых (л.д.24).
Как следует из решения суда, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Дзамиховых, наряду с отсутствием разрешения на строительство, послужило отсутствие у них прав на земельный участок, на котором возведено строение. Суд кассационной инстанции, отменяя указанное решение, сослался на представленные ответчиками документы, из которых следовало, что собственники квартир в доме обратились в Местную администрацию с заявлением о формировании придворового земельного участка с проведением его кадастрового учета. Учитывая представленные документы, суд кассационной инстанции обоснованно посчитал неправильным удовлетворение иска Местной администрации и отказ в удовлетворении иска Дзамиховых по приведенным выше основаниям и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суду первой инстанции при новом рассмотрении следует дать оценку доказательствам и прийти к определенным выводам о том, насколько пристройка нарушает права других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также при необходимости назначить экспертизу и установить результаты рассмотрения заявления о формировании земельного участка и проведении кадастрового учета.
Как указывалось выше, в возражении к надзорной жалобе, поступившем в Верховный суд КБР, указывается о передаче собственникам жилых помещений в данном многоквартирном доме в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом. Указанное обстоятельство также должно быть оценено судом при новом рассмотрении дела. Таким образом, обжалуемое кассационное определение не лишает стороны при новом рассмотрении дела права на законное и обоснованное разрешение данного спора и защиту своих прав и законных интересов.
В силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого кассационного определения в порядке надзора, по делу не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя Местной администрации городского округа Нальчик – Калабекова С.Э., действующего на основании доверенности № 2 от 11.01.2011 года, на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 30 марта 2011 года с гражданским делом по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Дзамихову А.М., Дзамиховой М.А., представляющей одновременно интересы Дзамихова А.А., Дзамиховой М.А. и Дзамихова А.А.2 о сносе самовольно возведенного строения; по встречному исковому заявлению Дзамихова А.М., Дзамиховой М.А., представляющей одновременно интересы Дзамихова А.А., Дзамиховой М.А. и Дзамихова А.А.2 о признании права собственности на самовольно возведенные строения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.