ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
08 апреля 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Андреевой М.Г. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на капитальный гараж, истребованное по надзорной жалобе представителя местной администрации городского округа Нальчик Калабекова С.Э., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главой местной администрации городского округа Нальчик Хагасовым З.А., на апелляционное решение Нальчикского городского суда от 07 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Распоряжением Министерства социального обеспечения КБАССР № от ДД.ММ.ГГГГ Ромадину Г.Ф., являвшемуся инвалидом Великой Отечественной войны, была предоставлена мотоколяска.
В 1956 году во дворе жилого дома <адрес>, где проживала семья Ромадина Г.Ф., с разрешения Нальчикского горисполкома ими был возведен гараж для хранения моторной коляски. После смерти, Ромадина Г.Ф., наступившей в 1968 году, гараж перешел в пользование дочери Андреевой М.Г..
Ссылаясь на эти обстоятельства, в ноябре 2011 года Андреева М.Г. обратилась в суд к Местной администрации городского округа Нальчик с иском о признании за нею права собственности на указанный гараж, мотивируя тем, что указанный гараж перешел к ней в 1968 году в порядке наследства от отца – Ромадина Г.Ф., с указанного времени она регулярно оплачивает налоги на землю, строение, страховые взносы. В сентябре 2010 года она обращалась в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о выдаче правоустанавливающей документации на земельный участок, расположенный под гаражом, однако ей было отказано по мотиву отсутствия в Архиве документов Нальчикского горисполкома о разрешении её отцу строительства гаража за период 1956-1959 годы.
В судебном заседании представитель истицы Кольченко И.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Местной администрации городского округа Нальчик Калабеков С.Э. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Нальчика от 02 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Андреевой М.Г. было отказано за необоснованностью.
Апелляционным решением Нальчикского городского суда КБР от 07 февраля 2011 года вышеуказанное решение мирового судьи отменено с вынесением по делу нового решения. Постановлено исковые требования Андреевой М.Г. удовлетворить и признать за ней право собственности на капитальный гараж, площадью 15,9 кв.м., расположенный во дворе жилого дома <адрес>
В надзорной жалобе представитель местной администрации городского округа Нальчик Калабеков С.Э., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит апелляционное решение Нальчикского городского суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить решение мирового судьи без изменения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.
В надзорной жалобе указано, что суд неправильно определил правой режим спорного имущества, не учел самовольность его возведения на не отведенном в установленном порядке земельном участке.
Кроме того, в жалобе указано, что в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ Андреевой М.Г. ни в местную администрацию, ни в суд не был представлен перечень документов, необходимый для выдачи правоустанавливающих документов и суд удовлетворил заявленные требования в отсутствие этих документов, являющихся в соответствии с законом обязательными.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Изложенные в судебных постановлениях по данному делу выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Ромадину Г.Ф., как инвалиду Великой Отечественной войны в соответствии с медицинскими показаниями по линии Министерства социального обеспечения КБАССР, была предоставлена мотоколяска. С 1956 года семья Ромадина Г.Ф. стала проживать в доме <адрес>, где ими был построен гараж для хранения моторной коляски. Истицей указывалось, что гараж построен с разрешения Нальчикского горисполкома и с 1956 года находится в пользовании её семьи. В материалах дела также имеются квитанции об уплате налога со строений по <адрес> (л.д.45-50).
Представитель местной администрации ссылается на то, что гараж был построен семьей истицы без получения разрешения на строительство, в связи с чем право собственности на него не может быть признано судом.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 26).
По запросу суда ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республике» с выходом на место была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза условий размещения гаража, его соответствия санитарным требованиям. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размещение гаражного бокса Андреевой М.Г. по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 03 (новая редакция) «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов» (л.д.86-87).
Также в ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Н.П. и И.М., которые показали, что являются соседями семьи истицы примерно с 1956 года. Гараж был построен родителями Андреевой М.Г. примерно в 1956 году и с тех пор стоит на этом месте. Указанный гараж никому не мешает и претензий по поводу гаража ни у кого не было. Разрешение на строительство должно было быть, поскольку тогда все очень строго проверяли. Свидетель И.М. показал, что лично помогал в строительстве гаража, на этом месте много гаражей и на все были разрешения, в том числе и на гараж Ромадина.
Таким образом, судом было установлено, что семья истицы с 1956 года владеет открыто указанным гаражом. Учитывая давность произведенной постройки в 1956 году и отсутствие каких-либо требований и замечаний о несогласии соседей со строительством гаража, следует вывод, что чьи либо права или законные интересы не были нарушены.
Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности материалы дела, сделал обоснованные выводы о том, что Андреева М.Г., владея открыто и непрерывно данным гаражом, в силу приобретательской давности приобрела право собственности на гараж.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и учитывая, что заявителем по делу не представлено доказательств того, что строение создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и что сохранение этого строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, признание права собственности за Андреевой М.Г. на спорный гараж является правомерным и обоснованным.
Суд полно и всесторонне определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им правильную юридическую оценку. Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Заявитель настоящей надзорной жалобы по существу ставит под сомнение правовую оценку, данную судом собранным по делу доказательствам и просит надзорную инстанцию переоценить их. Между тем надзорная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств по гражданскому делу. В силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленного судебных решения, заявителем не приведено.
Доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя местной администрации городского округа Нальчик Калабекова С.Э., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главой местной администрации городского округа Нальчик Хагасовым З.А., на апелляционное решение Нальчикского городского суда от 07 февраля 2011 года, с гражданским делом по иску Андреевой М.Г. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на капитальный гараж, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.